臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第173號
原 告 陳黃緒偉
訴訟代理人 吳明益 律師
複代理人 闕言霖 律師
被 告 陳緒英
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年5月20日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里○○○街○○號之建物遷出
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：伊自民國108年12月4日即為花蓮縣○○鎮○○里
○○○街○○號建物（下稱系爭建物）之所有權人，現居於系
爭建物者為伊之父母及外籍看護，伊因在外地工作，並未長
居於花蓮。被告為伊之胞妹，自婚後即搬出系爭建物，多年
來未與家人同住，自成長階段時起，因毒品等犯罪多次出入
法院，甚且入監獄執行。自108年9月起，被告未經伊與父母
之同意，即強行要求搬入系爭建物，其初始表示僅暫時借居
數日，詎料被告迄今仍居住於系爭建物不願離去。被告明知
父母身體狀況不佳，均領有中度身心障礙證明，然於強行搬
入系爭建物暫住期間，被告不僅未照顧父母，更多次向二人
要求給予金錢支助。被告平日無業，似在外積欠大筆債務，
而有多數債權人登門家中，要求清償債務或出言不遜並有恐
嚇之嫌，疑為暴力討債或黑道份子，致伊父母心中不安、不
堪其擾。伊父母年事已高，均已退休無業，名下亦無財產，
並無能力清償被告債務，亦無義務代為清償，經此騷擾與威
脅，均已身心俱疲。而該等不明人士多次前來家中討債，導
致陪同照顧父母之外籍看護，心生畏怖並表明若持續有暴力
討債之情況，將因害怕人身安全而無意願繼續擔任照顧之工
作。被告致伊父母生活不便之情已如前述，伊與父母曾多次
勸告被告遷出系爭建物，但被告非但置之不理，甚至變本加
厲而有多次騷擾、侮辱之言行，認為伊與父母對其見死不救
，更指責伊之父母對其不公平，年少時未給予關心等等，從
未反省其年少無知，多次違法犯紀之過往。其漫行指責伊父
母之言詞，實令伊父母深感痛苦與心生不安。伊迫不得已，
僅得以系爭建物所有權人之名義，依民法767條第1項之規定
，請求被告遷出系爭建物等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求
除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76
5條、第767條第1項分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出系爭建物所有
權狀、原告父母之身心障礙證明為證（卷第21-23頁）。又
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同自認。本院審酌相關證據，堪信原告
主張之事實為真正。系爭建物為原告所有，被告無合法正當
權源占用系爭建物，原告依上開規定請求被告自系爭建物遷
出，自屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋
遷出，為有理由，自應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月27日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官陳雅君