臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新小字第267號
原 告 李志偉
被 告 陳駱潸
上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國109年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零九年五月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項
請求「被告應給付原告新臺幣(下同)38,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」
，嗣於民國109年5月20日言詞辯論期間變更聲明為「被告應
給付原告19,000元，，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係縮減應受
判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同
，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告起訴主張：
原告於108年8月8日委請被告進行外包網頁設計，並於當日
匯款19,000元予被告作為定金，被告亦向原告表示預計108
年9月中旬完成網頁設計，嗣改稱於108年11月底完成，惟迄
至109年1月被告仍未依約完成網頁設計。核被告所為已嚴重
影響原告對客戶商譽，經原告於108年12月2日以電子郵件，
通知被告在108年12月5日前返還上開定金仍置之不理，爰依
法起訴請求被告返還定金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付
物，應返還之，民法第259條第1項第1款定有明文。原告主
張上開事實業據提出兩造間往來通訊電子郵件為憑，核屬相
符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告
之主張為真實。從而，經原告多次催告、展延履約期限，被
告仍未依約完成網頁設計，原告請求被告於108年12月5日前
退還定金，顯然已向被告表示解除系爭契約之意思，揆諸上
開規定，請求判決被告應給付原告如主文第一項所示金額，
即屬正當，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之返還定金請
求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲
延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年5月
7日(本件被告應收受送達處所不明，而於109年4月16日將起
訴狀繕本公告於法院網站而為公示送達，依民事訴訟法第
152條第1項前段規定經20日發生效力)起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第259條第1項第1款請求被告返還
定金19,000元，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國109年5月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國109年5月27日
書記官徐毓羚