臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度宜訴字第2號
原 告
即反訴被告 黃福添
黃福順
黃福田
黃福來
何玉如
何俊儀
（上二人為何 黃月鳳 之繼承人）
黃月琴
共 同
訴訟代理人 蕭伍榮 律師
被 告
即反訴原告 黃張阿麵
訴訟代理人 陳姵吟 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、本訴部分：
一、確認原告對於坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）上之門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○○○號未辦
保存登記建物（下稱系爭鐵皮屋）有所有權或事實上處分權
存在。
二、本院107年度司執字第20235號請求通行權強制執行事件，所
為拆除坐落系爭土地上如本院106年度訴字第198號民事判決
（下稱前案判決）主文第1、2項所示編號B部分鐵皮屋之強
制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。
三、本訴訴訟費用新臺幣（下同）1,400元由被告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應將系爭土地上如附圖編號F部分面積7.31平方公
尺之室內木製裝潢隔間、編號G部分面積3.86之磚造衛浴隔
間（下合稱系爭地上物）拆除，將該部分土地返還訴外人立
永營造股份有限公司（下稱立永公司）。
二、反訴訴訟費用1萬1,665元由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告主張其為系爭鐵皮屋之所有權或事實上處分權人，提起
確認之訴，並請求撤銷被告於系爭執行事件請求拆除系爭鐵
皮屋（於被告通行權範圍）之強制執行程序。被告即反訴原
告則以伊對系爭土地有通行權存在，通行權範圍內有反訴被
告如附圖所示F、G部分鐵皮屋無權占有其上，故代位系爭土
地所有人立永公司請求反訴被告拆除，將所占有土地返還立
永公司。是本件本、反訴之標的及防禦方法即存在相牽連性
，反訴原告提起反訴，於法即無不合，應予准許，先予敘明
。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
系爭土地上系爭鐵皮屋係原告共同出資興建而為共有並為所
有權人，原告黃福順並長年居住在系爭鐵皮屋迄今，而前案
訴訟被告訴請確認通行權存在等事件，片面主張前案訴訟被
告即立永公司應將在系爭土地上之系爭鐵皮屋部分拆除，實
則系爭鐵皮屋並非立永公司所有或有事實上處分權。前案訴
訟事件從未查明系爭鐵皮屋之所有權歸屬，亦從未通知系爭
鐵皮屋之所有權人或事實上處分權人即原告等人到庭應訴，
致對前案訴訟事件無任何答辯之機會，徒憑被告之片面所言
即率爾遽認系爭鐵皮屋為立永公司所有並判決部分拆除之。
嗣被告持前案判決聲請強制執行，原告等人始知悉前情，爰
依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴及確認之訴
等語。而為聲明如主文壹所示。
二、被告聲明原告之訴駁回。答辯以：
㈠、系爭鐵皮屋乃未經合法申請亦未依法辦理保存登記之違章建
築，原告 主張渠 等為系爭鐵皮屋之所有權人云云，被告否認
之，自應由原告就其確曾出資興建系爭鐵皮屋之事實，先負
舉證之責。而原告雖另有提出系爭鐵皮屋之房屋稅籍證明書
，然繳納房屋稅並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據
，亦非即為房屋所有權之證明，系爭土地為立永公司所有，
故僅有立永公司有合法之權源得占有使用473地號土地並在
其上興建系爭鐵皮屋，足認系爭鐵皮屋當屬立永公司所有。
原告雖主張系爭土地上之系爭鐵皮屋為原告共同出資興建並
取得所有權云云，然就此變態事實並未負舉證之責，且原告
迄今不僅並未說明渠等為何能在立永公司所有之土地上興建
系爭鐵皮屋，亦未提出任何曾與立永公司租用系爭土地為基
地用以興建系爭鐵皮屋之租賃文件為憑。是原告空言主張系
爭鐵皮屋為其所有，顯不足採信，自不得依據強制執行法第
15條規定請求撤銷系爭強制執行程序。
㈡、前案判決既已認定被告對於系爭土地有通行權，則系爭土地
之所有權即受限，而原告於系爭土地上之系爭鐵皮屋所有權
亦應受同樣之限制，原告不得以系爭鐵皮屋之所有權對抗或
妨害被告之通行權。而被告有袋地通行權利，要求立永公司
所有系爭土地土地必須要依法提供給被告通行，在通行範圍
內，立永公司之土地上有任何障礙物，本應由立永公司負責
依法清除，而系爭執行事件為立永公司應履行確定判決內容
為拆除行為，被告僅是代立永公司履行拆除行為。至於原告
占用在立永公司的土地上，縱使是基於與立永公司間之約定
，然此種債權性質之約定亦無法用以對抗被告所享有之物權
性質之袋地通行權，如原告因此受有無法繼續使用該土地之
損失，也應是原告向立永公司求償，與被告無涉。原告乃受
系爭強制執行事件之執行名義即前案判決之既判力所及之人
，亦無排除本件強制執行之權利。
三、本院之判斷：
㈠、本訴部分：
１、原告主張被告與立永公司間請求通行權事件，經本院以前案
判決：「確認被告對於立永公司所有坐落系爭土地，附圖一
1-1案所示編號A（面積3.39平方公尺）、編號B（面積15.93
平方公尺）之土地有通行權存在。立永公司就前項所示土地
範圍內，應將B部分鐵皮屋及其他任何足以妨害原告通行之
障礙物予以拆除…」確定，嗣被告即執之為執行名義，向本
院聲請強制執行等情，為兩造不爭執，並經本院調取前案訴
訟及系爭強制執行事件全卷核閱明確，自屬真實。原告進而
主張系爭鐵皮屋為其等興建而為所有權或事實上處分權人，
對被告聲請拆除之系爭鐵皮屋有足以排除強制執行之權利，
依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷對
系爭鐵皮屋之執行程序。是本訴之爭點，即為被告對系爭鐵
皮屋是否有所有權或事實上處分權，而得排除前案判決之執
行力。經查：
⑴、前案判決係被告主張伊所有宜蘭縣○○市○○○段○○○○號
土地為袋地，請求通行周圍土地，經判決認為對該判決附圖
一1-1案所示編號A、B部分土地，亦即本判決附圖a-b、c-d
連線間範圍有通行權存在。於訴訟期間，因本院已將系爭土
地列入通行位置考量範圍，被告即該案原告並追加系爭土地
所有人立永公司為被告；惟立永公司並未曾於訴訟程序中到
場辯論，或提出任何答辯或陳述，致本院認為通行權存在範
圍上之系爭鐵皮屋，依權利行使常態應屬土地所有人即立永
公司所有。
⑵、原告主張其等對系爭鐵皮屋有所有權或事實上處分權，並提
出房屋稅籍證明書為證（見本院卷第10至23頁），而經本院
至現場履勘系爭房屋現況，據原告黃福順指原有房屋因道路
拓寬拆除，拆除後原房屋已無支撐點，故將所餘部分大部分
拆除，只留一面牆，其後沿著牆搭建目前的系爭鐵皮屋，目
前內部的木造裝潢也是後來蓋的，已無舊屋遺留結構等語，
與本院現場所見相符之情，有勘驗筆錄、照片附卷可按（見
本院卷第138至141頁）。又依宜蘭縣政府財政稅務局108年6
月28日宜財稅產字第1080014062號函所附房屋稅籍證明書、
房屋稅籍登記表及平面圖（見本院卷第40至50頁）所示，及
證人即即承攬興建系爭鐵皮屋之 李進生 證述（見本院卷第95
至97頁），足認系爭鐵皮屋係於96年間由原告拆除原有本造
房屋後興建，故原告主張其等為系爭鐵皮屋建築所有人或事
實上處分權人，即屬可採，應認屬實。
２、既系爭鐵皮屋之所有權或事實上處分權為原告所有，則前案
判決所命立永公司應將位於通行權範圍之系爭鐵皮屋部分拆
除，因原告並無任何為前案判決既判力主觀範圍所及，或為
執行力所及情形，被告即非可執前案判決，聲請拆除系爭鐵
皮屋，原告請求撤銷系爭強制執行程序，即有理由，應予准
許。
３、從而，原告提起本訴，請求判決如主文壹所示，為有理由，
應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
系爭土地為立永公司所有，業經前案判決認定反訴原告對於
系爭土地有通行權，並命立永公司應於通行範圍內將現存其
上之系爭鐵皮屋即前案判決附圖一1-1案所示編號B部分及其
他任何足以妨害反訴原告通行之障礙物予以拆除確定，是反
訴原告對於立永公司有請求履行確定判決義務之權利；反訴
被告無合法權源，以系爭鐵皮屋占用系爭土地，立永公司既
經前案確定判決應將系爭土地供反訴原告通行，自應以本於
系爭土地所有權人之身分，請求反訴被告拆屋還地，使系爭
土地得以讓反訴原告通行使用，然因立永公司怠於行使權利
，反訴原告自得依民法第767條第1項及第242條規定，代位
行使立永公司之權利，請求反訴被告拆除系爭鐵皮屋，將系
爭土地返還予立永公司。並請求判決如主文貳所示。
二、反訴被告聲明反訴原告之訴駁回。答辯以：
立永公司係因拍賣取得系爭土地所有權，其用途僅是做為該
公司之資產，反訴被告於系爭土地興建系爭鐵皮屋時，立永
公司口頭同意之，故迄今已將近有20年之久均無提出異議，
故反訴被告之系爭鐵皮屋有合法占用系爭土地權源。而反訴
原告提起反訴係依據前案判決而為主張，是本於袋地通行權
之物權關係而為法律上之物的負擔，並非對立永公司具有私
法上之債權關係，反訴原告片面主張其為立永公司之債權人
而可代位行使其權利，於法已有未合。立永公司並無拆除系
爭鐵皮屋之權能，則反訴原告主張代位行使訴外人立永公司
之權利，於法不符。
三、本院之判斷：
反訴原告主張對系爭土地有通行權存在，及通行權範圍上有
反訴被告所有如附圖所示編號F、G之系爭鐵皮屋坐落其上等
節，經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片為按（見本院
卷第138頁至143頁），並有本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所
測量人員實地測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可按，
反訴被告就此亦無爭執，自屬真實。反訴原告進而主張系爭
鐵皮屋地上物占用系爭土地係無權占用，故代位立永公司請
求反訴被告拆除系爭鐵皮屋如附圖所示F、G部分並返還土地
予立永公司；反訴被告則以前詞為辯。按民法第當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件立永公司為系爭土地所有人之事
實明確，反訴被告抗辯有權占有系爭土地，自應就其有合法
占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。本件反訴被告辯
以占有系爭土地已久，立永公司有口頭同意反訴被告之系爭
鐵皮屋占有使用土地云云，雖提出宜蘭縣政府地方稅務局房
屋稅籍證明書為證；惟房屋稅籍之設置並未涉及該房屋占有
土地權源之認定，故無從徒憑稅務機關所發稅籍證明認為房
屋坐落土地是否有合法占有權屬，此外復未見反訴被告提出
所辯立永公司同意占有之證明，所辯即無足取，應認反訴原
告所為系爭鐵皮屋係無權占有系爭土地之主張為可採。是反
訴原告依民法第767、242條之規定，請求反訴被告拆除系爭
鐵皮屋占有通行權範圍部分，返還系爭土地予立永公司，為
有理由，應予准許。
參、綜上所述，本訴原告請求判決確認對系爭鐵皮屋有所有權或
事實上處分權存在，及有排除系爭強制執行程序之權利，請
求撤銷系爭強制執行程序，均有理由，應予准許。反訴原告
代位立永公司請求反訴被告拆除系爭鐵皮屋占有通行權範圍
部分並返還土地，亦有理由，應予准許。並由本院依職權酌
定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。
中華民國109年5月27日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官林憶蓉
一、本訴訴訟費用部分：
第一審裁判費1,000元+指界費用（原告預墊）400元=1,400
元。
二、反訴訴訟費用部分：
第一審裁判費5,840元+測量規費（反訴原告預墊）5,825元
=11,665元