臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第130號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 王癸惠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰肆拾伍元，及自民國九
十五年十一月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息；暨新臺
幣壹佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國92年間向原告申辦信用卡使用，兩造並訂立信用
卡定型化契約，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記帳消費及預借現金，且應於當（次）月
繳款截止日前向原告清償，清償方法得繳交每月帳單上之最
低應繳金額以上或全額償還所消費之帳款。逾期未清償，應
自結帳日之次日起按週年利率20％計算利息，暨收取違約金
。被告嗣因申請債務協商，而於95年間與債權銀行達成分期
還款協議，卻未依約履行該協議，是原告得回復原契約利率
及條件進行求，被告至95年11月18日止尚有新臺幣(下同)
196,945元未清償，而被告未履行債務協商條件，回復原契
約條件之故，除上開本金、利息外，另請求自95年12月19日
起至108年8月31日止，按月計付900元之違約金。為此爰依
消費借貸之法律關係請求判令被告應給付原告如主文第1項
所示之金額、利息及違約金。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之前揭被告向其申請信用卡申請書、信用卡定型化
契約、債權計算書、帳務資料等件為證，核屬相符。而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執
前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原
告主張之上開事實，堪信為真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。本件被告原告申辦信用卡使用，尚
有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，揆諸前開說明
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。
六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告如
主文第1項所示之債權因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告
收取自95年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
14.99％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，
本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至100
元為適當。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給
付原告196,945元，及自95年11月19日起至104年8月31日止
，按週年利率20％計算之利息；及自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨100元之違約金，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌
原告敗訴部分僅一部違約金請求經本院依法酌減，衡量兩造
勝敗訴情形，認訴訟費用仍由被告全部負擔屬合理。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年5月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年5月27日
書記官徐毓羚