臺灣高雄地方法院102年度簡字第4228號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第4228號刑事判決

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4228號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告馬英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第19593號），本院判決如下：
主文馬英豪犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、馬英豪意圖為自己不法之所有，於民國102年6月23日15時30分許，在 霍禹翔 管理址設高雄市○○區○○路○○○○○號「多那之咖啡蛋糕」店門市前，徒手竊取該店不鏽鋼鐵椅1張（下稱椅子，價值新臺幣〈下同〉2000元），得手後由不知情之真實姓名年籍不詳成年男子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載馬英豪離去。嗣經顧客發覺上情並轉告門市人員而報警，為警循線查獲上情。案經霍禹翔告訴。
二、訊據被告馬英豪固坦承於102年6月24日15時30分許，取走上開由告訴人霍禹翔管理之「多那之咖啡蛋糕店」椅子1張之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊取走當時有對著店喊「借一下」，且當日即返還云云。經查，被告於前揭時、地，未經告訴人同意即拿取告訴人置於前述咖啡蛋糕店之椅子1張而置於自己實力支配下後離去等節，經告訴人霍禹翔於警詢及偵訊中指訴明確，且有監視錄影畫面翻拍照片附卷可按，復為被告所不否認，此部分之事實，堪以認定。被告固辯稱當日係借用且旋返還椅子云云，然告訴人霍禹翔業於警詢及偵查中證稱店內椅子張數經清點確實短少乙張等語綦詳，而審之告訴人提出本件竊盜犯行為102年6月28日，告訴人於偵查中具結證述之日為同年9月24日，距離被告為本件竊盜犯行之日即同年6月23日已甚久，惟告訴人始終證述椅子短少1張乙情歷歷，衡情告訴人與被告間並無宿怨，其應無甘冒偽證重典而故為虛偽證述以構陷被告之必要，其證述堪以採信，從而足認被告未經告訴人同意擅自取走椅子且迄未歸還之事實，而徵被告主觀上具有不法所有之意圖，而非短暫借用之使用竊盜甚明，被告前揭辯稱係暫時使用云云，並非實情，要無可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告一時為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且其迄今既未返還告訴人所竊得之物，亦未賠償告訴人，所有不該，惟衡之被告行竊財物價值非鉅，又其行為時年僅22歲而甫成年，思慮難免未臻成熟，復參以被告前無任何刑事案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應非素行不佳之人，末斟以被告自述國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、本院斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。本院念被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表1份附卷可憑，其年紀尚輕，思慮未周，有如前述，以致誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。復審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內，應接受受理執行之地方法院檢察署觀護人所舉辦之法治教育1場次，以及依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，望被告歷此教訓，知所警惕，並從今建立尊重他人財產權之法治概念。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年12月13日
高雄簡易庭法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年12月13日
書記官吳國榮◎附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。