臺灣高雄地方法院95年度訴字第353號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第353號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第353號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟玖佰伍拾元，及自民國九十四年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十點九六計算之利息，並自民國九十四年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國92年4月23日向原告借用新臺幣（
下同）710,000元，約定自92年5月23日起至99年4月23日止，分84期按月於23日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按指數型信貸增補契約書第1項所規定，自92年4月起按原告「指數型信貸指標利率」加碼年率9.2%機動計算，因94年6月22日起之「指數型信貨指標利率」為1.76%，因此加9.2%為10.96%，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年6月22日起，即未按期攤還，尚欠543,950元，及自94年6月23日起至清償日止，按年息
10.96%之計算之利息迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，又兩造合意以本院為第一審管轄法院，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，求為判決：被告應給付原告543,950元，及自94年6月23日起至清償日止，按年息10.96%之計算之利息，並自94年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、指數型
信貸增補契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表公告各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年3月27日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月27日
書記官鄭淑華