臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第10號刑事判決

裁判日期：民國96年02月08日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第10號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第723號，中華民國95年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度速偵字第3584號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴雖稱：伊犯後坦承犯行，態度良好，且已與被害人 黃朝凱 和解，賠償其損害，又被告於九十五年十一月二十四日至行政院衛生署臺中醫院就醫，經診斷罹患肝硬化併腹水黃膽，如依原審所判刑度至監獄執行，無異為身體上沈重之負擔，對被告家庭之影響不可謂不巨，原審量刑顯然過重云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號裁判意旨參照）。原審審酌審酌被告本次之前所犯過失傷害、過失致死及四度酒後不能安全駕駛動力車輛經判處罪刑之前科紀錄（詳原審判決書犯罪事實欄所載），猶不知悔改警惕，本次仍酒後駕駛營業用大客車肇事，且依酒精測定值紀錄表顯示，被告飲酒後之呼氣酒精濃度為每公升一‧九四毫克（推算酒後駕車時之酒精濃度約為每公升二．○○二八毫克），嚴重危害交通安全，顯無視於禁止酒後駕車之禁令，實不宜輕縱，及本次其係因所駕駛之車牌號碼00－000號營業用大客車擋住鄰居之出入口，其欲駕駛該營業用大客車駛往他處停放及其犯罪手段、所生損害、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑八月，其量刑堪稱妥適。又，雖然被告就其酒醉駕車擦撞被害人黃朝凱自用小客車部分，業與被害人和解，但被告有四次酒後駕車之公共危險罪之前案紀錄，仍未能深自警惕，猶酒醉駕車再犯相同之公共危險罪，益徵非拘束被告自由，不足以懲其惡習，而有所改進。至於，被告所陳關於其本人身體狀況，係其個人、家庭因素，參照被告一再酒駕之上開前案紀錄，此部分自不影響原審所為之量刑。被告上訴意旨以量刑過重，指摘原判決不當，揆諸上開判例、判決要旨及說明，其上訴自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月8日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國96年2月9日