新店簡易庭105年度店簡字第926號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第926號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 廖儒良
被 告 黃金同
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年9月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺
幣貳拾玖萬捌仟貳佰肆拾貳元自民國一○五年八月一日至清償日
止，按週年利率百分十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬肆仟肆佰玖
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）314,999元，及其中298,242元自民國105年8月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣於105年9
月30日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告314,499元
，及其中298,242元自105年8月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開
規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:兩造間訂立信用卡契約，並領用卡號分別為0000000
000000000號、0000000000000000號，卡別分別為VISA及JCB之
信用卡2張，依約被告得持卡至特約商店憑卡簽帳消費與預借
現金，並就當期之應付帳款於當期繳款截止日前清償。而被告
累計簽帳消費為314,499元，其中298,242元為消費款、16,257
元為已到期之循環利息，迄今尚未清償，爰依信用卡契約提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、信用卡消費明細等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡契約請求被告應給付314,499元，及其中298,2
42元自105年8月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元