裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交聲字第135號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣雲林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第135號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異議人乙○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站於95年6月20日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-HB0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分機關係以異議人即受處分人乙○○，於民國92年9月
6日凌晨1時許，未領有駕駛執照，卻騎乘未懸掛車牌之（原車牌號碼000-000號）重型機車，於行經台中縣○○鎮○○路與英才路路口遭警欄檢稽查，因而裁處「一、罰鍰新台幣96000元整，罰鍰限於95年7月20日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納之處分：（一）、自民國95年7月21日起家被罰鍰為新台幣19200元，並限於95年8月4日前繳納。（二）、加倍罰鍰於95年8月4日前繳納，逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」
二、本件異議人乙○○異議意旨略以：「本件不是我違規的，當時我人在金門當兵，我也不認識本件機車車主丁○○。」
三、經查：據執行本件交通稽查勤務之員警丙○○到庭結證稱：「我攔檢後有問稽查對象他們年籍資料，他們都回答不知道，我們就將他們帶回所內瞭解，乙○○有跟我說名字，我們有去查當地的戶籍，確定有這個人，但他們沒有帶證件，我們就依法告發沒有駕照，當時後座的乘客，就是在庭上的丁○○，當時機車是有坐二個人。當時機車的車主是丁○○，該機車是由丁○○領回。」明確，堪認本件員警係依自稱乙○○者提供乙○○之年籍資料而為舉發，當時並未確認該自稱乙○○者，究否為真實之乙○○本人。再依卷附之台中縣警察局道路交通案件代保管物件臨時收據上，確實有加註該機車由車主領回，並有車主丁○○之留存簽名及指印，而依據證人丁○○到庭結證稱：「我不認識乙○○，當天騎乘該機車載我而被取締的人是是乙○○的哥哥甲○○，不是乙○○。」，顯見本件確係由案外人甲○○冒名偽造乙○○之簽名於台中縣警察局HB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（甲○○所涉偽造文書，及在本院審理中虛偽證稱：「當時未騎乘該部機車遭警稽查。」，所涉偽證部分均另移送檢察官偵查）。是本件違規之人應係甲○○，而非乙○○。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽。
本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年12月04日
交通法庭法官林俊良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官李雅怡中華民國95年12月4日