裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基簡字第594號民事判決
裁判日期：民國95年09月25日
裁判案由：返還溢領獎金
臺灣基隆地方法院民事判決94年度基簡字第594號原告思立國際股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人己○○複代理人戊○○被告甲○○被告乙○○被告丙○○上列當事人間返還溢領獎金事件，本院於95年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣貳萬零貳佰捌拾肆元，及自民國94年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰零玖元，及自民國94年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新台幣叄萬叄仟陸佰伍拾陸元，及自民國94年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為一多層次傳銷公司，被告乙○○、丙○○、甲○○原為原告多層次傳銷之經銷商，嗣均與原告公司解除或終止多層次傳銷之經銷契約，而依兩造前所簽定多層次經銷契約及原告公司多層次傳銷獎金制度、營業規章及行政院公平公易委員會公釋字第6號解釋，被告或被告組織下線經銷商向原告公司辦理出貨後，原告即依出貨數量依據傳銷獎金比例發放獎金或佣金予被告，然若被告或被告之組織下線經銷商嗣後有辦理退貨者，被告即應將先前已向原告公司領取之佣金或獎金，比例退還原告公司。被告甲○○之下線 余伶俐 、 廖美媛 已分別於民國91年10月15日、91年9月5日退貨，被告乙○○之下線 李承哲 、 吳子凡 已分別於92年1月30日、92年1月20日退貨，被告丙○○之下線 陳玉卿 於93年7月20日退貨；被告丙○○、乙○○、甲○○就原告前因各該下線進貨核給之獎金新台幣33,656元、56,209元、20,284元（下均稱系爭獎金），已屬無法律上之原因而受利益，應依不當得利之規定返還等語。並聲明：被告甲○○應給付原告20,284元，被告乙○○應給付原告56,209元，被告丙○○應給付原告33,656元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為陳述略以：原告曾承諾不追回獎金，而其領得系爭獎金已逾3年，原告均未請求返還，且原告計算獎金方式亦有錯誤云云，並聲明求為判決駁回原告之訴。被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張被告乙○○、丙○○、甲○○原為原告多層次傳銷之經銷商，嗣均與原告公司解除或終止多層次傳銷之經銷契約，而被告甲○○之下線余伶俐、廖美媛已分別於91年10月15日、91年9月5日退貨，被告乙○○之下線李承哲、吳子凡已分別於92年1月30日、92年1月20日退貨，被告丙○○之下線陳玉卿於93年7月20日退貨，及被告丙○○、甲○○就原告前因各該下線進貨核給之獎金33,656元、20,284元之事實，業據原告提出獎金明細表、薪資轉帳明細表、佣金更正明細表、經銷商退貨申請書、退貨單明細、切結書、退貨獎金異動表等件為證，並為到庭被告乙○○所不爭執，被告甲○○、丙○○既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
五、被告乙○○雖以前揭各語抗辯，惟查：被告主張原告前曾承諾於下線退貨時不追回獎金乙情，為原告所否認，被告迄本院言詞辯論終結時止，亦未舉證以實其說，其所辯自非可採。被告雖又辯稱本件獎金計算方式有誤，然被告不僅未說明原告所提計算方式有何錯誤，且依原告所提前揭佣金更正明細表所載，被告乙○○確因其下線李承哲及吳子凡進貨，而分別受領30,533元及25,686元之獎金，扣除原告所定之追扣金額10元後，被告受領金額與原告本件請求金額並無不符，自難謂原告請求金額之計算有誤。至被告乙○○雖另辯稱伊受領系爭獎金已逾3年，原告均未請求云云，惟按請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。本件原告既係不當得利之規定請求被告返還獎金，其請求權自應適用前揭規定，於15年間不行使而消滅，而被告乙○○之下線係分別於92年1月30日及同年2月20日退貨之事實，已如前述，原告於94年9月5日提起本件訴訟，其不當得利請求權尚未罹於時效，被告前揭抗辯，亦非可採。
六、按多層次傳銷，係指就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言，公平交易法第八條第一項定有明文。是以，多層次傳銷事業之參加人取得獎金，係基於推廣、銷售商品或勞務及介紹他人加入多層次傳銷事業之報酬。本件被告等受領系爭獎金乃因下線經銷商進貨，被告之下線經銷商既已辦理退貨退款，則被告等先前因下線經銷商進貨所受領獎金之法律上原因，嗣後即已不存在，被告自應返還受領獎金。從而，原告依不當得利之規定，請求被告甲○○應給付原告20,284元，被告乙○○應給付原告56,209元，被告丙○○應給付原告33,656元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告甲○○、丙○○自94年11月2日起，被告乙○○自94年9月13日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
中華民國95年9月25日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月25日
書記官江美琪