臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1673號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告許榮昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第704號），本院判決如下：
主 文
許榮昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告許榮昌於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告許榮昌於警詢及偵訊時坦承不諱」。
㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「被害人」，更正為「告訴人」。
㈢補充「證人即被告之子 許家瀚 於警詢時之證述」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，恣意徒手竊取告訴人 王羿凱 所有之漁籠1個（內含漁獲；下合稱本案財物），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之本案財物之財產價值為新臺幣（下同）3,000元（見偵6624號卷第7頁背面）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其於本院審理中與告訴人成立調解，並已賠償告訴人13,800元，獲得告訴人之原諒（見本院卷第31頁），犯後態度良好，及告訴人表示：願宥恕被告犯行，請法官依法斟酌，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會等意見（見本院卷第31頁）；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為五專畢業之智識程度，已婚，自敘從事公職，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵6624號卷第5頁，本院卷第37頁）等一切情狀，本院斟酌上開犯情事由、被告之個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認被告之責任刑可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考。茲審酌被告係因一時之貪欲而為本案竊盜犯行，屬偶發性之犯罪，且犯罪之情節及罪質均非嚴重；兼衡被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，復於本院審理中與告訴人成立調解，並已悉數賠償告訴人，犯後態度良好，堪信被告仍具自省及自我約束之能力；併考量告訴人已撤回告訴（見本院卷第33頁），及告訴人表示：願宥恕被告；請法官依法斟酌給予被告緩刑之機會等意見（見本院卷第31頁），足見被告本案竊盜犯行所生之法秩序撼動印象已經撫平，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案財物，固為被告本案犯行之違法行為所得，惟查，被告已賠償告訴人13,800元，業經本院認定如前，是被告賠償之數額已逾本案財物之價值，堪認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第704號
被 告 許榮昌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許榮昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月16日16時23分許，在新北市○○區○○○00○0號「瑞生海釣場」，趁王羿凱不注意之際，徒手竊取其放置於「瑞生海釣場」岸邊水車旁漁籠中之漁獲（價值約新臺幣3,000元），得手後隨即步行離開。嗣經王羿凱發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。
二、案經王羿凱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許榮昌於偵查中坦承不諱，核與被害人王羿凱於警詢時之證述情節相符，並有現場與監視器影像截圖2張在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 吳文正