臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第3526號
原 告 張明政
被 告 李政鴻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年2月28日向伊借款新臺幣(下同)
40萬元，兩造約定清償期為99年5月30日，如有一期未清償
，債務視為全部到期，被告並簽立切結書(下稱系爭切結書)
交付伊收執，兩造間成立消費借貸契約，惟被告迄今未為清
償，經伊屢經催討，均置之不理，又除本件40萬元債務外，
被告曾多次與伊借款及還款，因其他證據已經遺失，僅以系
爭切結書為本件之請求，為此，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：伊僅向原告借款16萬8,800元本金，其餘之23萬
1,200元都是原告所收取之高額利息，系爭切結書雖為伊所
親簽，惟伊迄今已經陸續還款41萬1,900元，即便兩造尚存
有其他消費借貸關係，伊欲以上開41萬1,900元之還款，抵
充本件40萬元之債務，因本件債務已經清償完畢，原告不得
再向伊請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造間成立40萬元之消費借貸關係，被告簽立系爭
切結書，且迄今已還款41萬1,900元，業據兩造提出之系爭
切結書(見本院卷第17頁)、遠東商業銀行活期存款往來明細
表(見本院卷第47頁至第121頁)、中國信託銀行存款交易明
細表(見本院卷第123頁至179頁)等件為證，並為兩造所不爭
執(見本院卷第42頁)，本院依調查證據之結果，堪認上開事
實為真正。原告另主張被告尚應返還40萬元借款乙節，則為
被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前本文定有明文。次按，給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；對於一人負擔
數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，
不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之
債務，民法第229條第1項及第321條分別定有明文。查被告
提出清償完畢之抗辯，自應由被告就本件40萬元債務已經清
償完畢之事實，負舉證之責，又被告迄今已還款41萬1,900
元，既為兩造所不爭執，且被告亦表示欲以上開41萬1,900
元抵充本件40萬元債務，依上開說明，堪認被告已就本件40
萬元債務清償完畢。
(二)原告固主張：被告不只跟伊借款40萬元，兩造間來來回回共
有上百萬元之借貸關係，被告還款41萬1,900元不足以清償
全部債務等語，惟被告既已指定將上開41萬1,900元抵充本
件40萬元債務，則原告主張以系爭切結書作為借據之40萬元
債務即已清償完畢，已如前述，且原告復未能就兩造間存在
除本件40萬元外之其他消費借貸關係存在之事實，提出證據
證明或舉出證明之方法，僅空言主張被告尚應返還40萬元之
借款，委難可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月6日
書記官錢燕