臺灣澎湖地方法院101年度聲字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年聲字第109號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定101年度聲字第109號聲請人即選任辯護人 林泓帆 律師被告 劉子鋐 （原名 劉郁邦 ）上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉子鋐前於審理中已坦承販賣愷他命犯行，且本案證人已傳訊完畢，被告亦無逃亡之虞，本案羈押原因已經消滅，況單以重罪作為羈押要件恐違比例原則等情，辯護人依照刑事訴訟法第110條第1項規定，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌有無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由，次應審酌羈押被告之原因是否繼續存在，以及有無羈押之必要性。又刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」，首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制；考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性；從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段；是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。上揭解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆；良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞；此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別；再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可；至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。亦即上開解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形，應否予以羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，因屬事實問題，事實審法院自得依職權予以審認裁量；苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為抗告之理由（最高法院98年度台抗字第799號裁定意旨參照）。
三、本件被告劉子鋐因毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形而有羈押必要，於民國101年11月16日執行羈押。嗣本院認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形存在，有繼續羈押之必要，已裁定自102年2月16日起延長羈押2月在案。
四、辯護人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查：㈠按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈
押，不得駁回︰1.所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。2.懷胎5月以上或生產後2月未滿者。3.現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114條定有明文。本件被告劉子鋐所涉犯者為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，非屬法定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且卷內無任何證據認被告 鄭為績 有「現罹」疾病，非保外治療顯難痊癒之法定事由，尚難認有前引刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由存在。㈡被告劉子鋐所涉販賣第三級毒品犯行，雖於本院審理期日全
部坦承犯行並經本院於102年2月6日宣判，本院經審酌全案事證後，認為被告販賣第三級毒品犯行罪證明確，3次犯行各判處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑3年4月，惟檢察官及被告均得提起上訴，案件尚未確定。衡情重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，被告逃匿以規避本案後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。觀之被告於警詢時否認本件販賣犯行並辯稱不認識證人 李佑純 、 倪裕淵 2人，後於偵查中改稱只認識證人倪裕淵等語（見本院卷第8頁、第11頁），對照被告於審判期日時之坦承起訴書所載全部犯行，其供詞反覆不一，具有強烈規避刑責之動機，若未予羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，顯係意圖規避查緝，脫免罪責、不甘受罰之具體事證。而澎湖本屬海島，近年來與大陸交通便利，被告透過其自身之交遊關係取得非法離開澎湖之逃匿管道，亦非難事。故僅命被告劉子鋐具保、責付或限制住居，實不足以確保日後審判程序之賡續進行與刑之執行。
㈢況查，被告販賣第三級毒品，戕害國民身心健康甚鉅，為防
衛社會安全，保全將來審判程序之順利進行，並實現國家之刑罰權，對被告劉子鋐繼續執行羈押，並未不當限制其防禦權之行使，亦不違背比例原則。
五、綜上所述，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款所定羈押原因存在，本院審酌以上各情，認為確保將來審判程序以及後續執行程序之順利進行，仍有羈押被告劉子鋐之必要，尚難以具保等干預權利較輕之手段替代之。本件聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年2月6日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官孫健智法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年2月6日
書記官莊茹茵