臺灣高雄地方法院95年度訴字第52號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第52號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第52號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬柒仟零陸拾玖元，及自民國九十四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十點一六計算之利息，並自民國九十四年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國93年1月30日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800,000元，約定借款期限自93年1月30日起至100年1月30日止，按月攤還本息，利息按原告信貸指標利率加碼年率8.4％計付，嗣後隨信貸指標利率變動而調整，並約定如未按期清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告丁○○僅繳納本息至94年5月29日，即未依約攤還本息，尚積欠687,069元之本金及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，丙○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、約定書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表等件為證，而被告2人就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第
1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照）。本件被告丁○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款及其利息、違約金未予清償，被告丙○○為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官鄭翠蘭