臺灣高雄地方法院95年度簡字第1086號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1086號刑事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1086號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第1595號），本院判決如下：
主文甲○○意圖避免教育召集，而有應受召集，無故逾應召期限二日之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、甲○○係輔助軍事勤務隊教育召集之應召員，明知其應於民國94年9月20日至憲兵204指揮部鐵衛營區報到參加教育召集，而通知其參加該次召集之編號H940100.0025號召集令，已由郵務士於同年8月15日16時許，送達甲○○親自收受，詎甲○○竟意圖避免該次召集，未依規定按時前往報到，無故逾入營期限2日以上。
二、前開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠高雄市後備司令部妨害兵役案件移送報告書1份。
㈡教育召集令受領回證1紙。
㈢被告於警詢中自承已合法收受該教育召集令。
㈣至被告雖於警詢中辯稱：伊係因與父親從事豆腐加工，且適
其妻坐月子中，一時忙不過來，始忘記參加該次之教育召集，並非故意逃避召集云云。惟查，被告於94年9月20日未依規定參加教育召集後，高雄市後備司令部曾於同年12月22日去電告知，請被告提出證明文件之情，有上開高雄市後備司令部妨害兵役案件移送報告書在卷可稽。縱若被告所言，其係因與父親從事豆腐加工，且適其妻坐月子中，一時忙不過來等語為真，則其何以於自應召時間至高雄市後備司令部通知之此長達3個月之時間，均遺忘須參加教育召集之事？如其於教育召集過後已憶起此事，又何以不主動與高雄市後備司令部聯繫？此在在均與常情不符，故被告此部分所辯，實無足採，其有避免此次教育召集之意圖至為灼然。
三、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之罪。茲審酌被告明知其須依規定參加教育召集，竟無故逃避，行為誠無足採，惟念其前並無因犯罪遭科刑之紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑），又其本件所為，尚未造成兵役管理或國防安全之嚴重危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，本院斟酌被告此次犯行，情節尚非重大之情狀，認經受此刑之宣告，其當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併為緩刑3年之諭知，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月27日
高雄簡易庭法官徐美麗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年2月27日
書記官吳金霞附錄本判決論罪之法條：
《妨害兵役治罪條例第6條》意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二毀傷身體者。
三拒絕接受召集令者。
四應受召集，無故逾應召期限二日者。
五使人頂替本人應召者。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑。