臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15713號
原 告 大億毛巾企業有限公司
法定代理人 林章義
訴訟代理人 林恆毅
被 告 博聯行銷有限公司
法定代理人 沈金鑾
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107年1月15日言詞辯
論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一百
零六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告因舉辦路跑活動，於民國106年2月16日向原
告訂購運動毛巾，原告已於106年4月29日給付運動毛巾共50
00條，單價新臺幣（下同）47.4元，總計24萬8,850元（含稅
價），詎被告拒絕給付價金，爰依兩造間契約法律關係起訴請
求，並聲明：被告應給付原告24萬8,850元，並自支付命令狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、簽收單及
統一發票、往來電子郵件等件影本為證（見本院106年度司促
字第14957號卷第3至8頁），被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪
認原告主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。從而，原告請求被告給付24萬8,850元，及自
支付命令狀繕本送達翌日即106年9月27日（送達證書見本院
106年度司促字第14957號卷第15頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元