臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1522號
原 告 范亞姿
被 告 廖有利
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示票面金額為新臺幣
（下同）35萬之支票乙紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經
原告於民國106年6月30日遵期提示，因存款不足而遭退票
，嗣後屢經催討，被告均不置理。為此，爰依票據法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票雖係由伊所開立，但都是其兄借去跟原
告調錢的，伊並不認識原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、本件原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭支
票及其退票理由單為證（見106年度司促字第20575號卷第
2頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第17頁及其反面），
依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別
定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利
義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨
立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。經查
，本件被告雖辯稱系爭支票係其兄持以向原告調錢，伊不認
識原告云云，惟被告既已自認系爭支票係由其所簽發，揆諸
前揭意旨，被告自應依支票所載文義負責，故原告請求被告
給付票款35萬元，於法即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官賴家瀅
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├───┬─────┬─────────┬───────┤
│發票人│票據號碼│票面金額（新臺幣）│到期日（民國）│
├───┼─────┼─────────┼───────┤
│廖有利│AK0000000│35萬元│106年6月30日│
└───┴─────┴─────────┴───────┘