裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1436號刑事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一四三六號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人施竣中律師右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第四二０號，中華民國九十二年四月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二三七七四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官應告訴人甲○○之請求提起上訴，其意旨略以：告訴人與被告任職之博全醫院吳姓醫師有醫療糾紛，每以電話，甚親自到該醫院大聲大叫，經勸阻其不要再來，亦告以要找警察、檢察官，告訴人仍不以為意，已據證人即該醫院護士孫文玲證述明確，則被告不堪其擾，於心理失衡之下，對之出言「你試試看」之語，自含有恐嚇之意，原審判決認此係「提醒」告訴人將報警處理，尚與社會生活經驗有悖，且告訴人迭 陳明 其因而心生畏懼，原審仍認被告無行恫犯行，即有未合等語。然認定被告犯罪事實應憑積極證據為之，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例可參），被告係任職醫院護理長，依其身分及工作性質，於屢受告訴人干擾，勸阻無效之際，起意借助警力前來排除，乃至合理之事，尤不悖一般情常，公訴人遽指被告係起意恐嚇，然未舉證據以為證明，自難任以臆測方法認定之，是其上訴，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十二年七月三十一日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官耿鳳君中華民國九十二年七月三十一日