裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第420號刑事判決
裁判日期：民國92年04月17日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度易字第四二○號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人施竣中律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二三七七四號），本院改適用通常程序，判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係臺北○○○區○○路○段○○號博全婦產科醫院（以下簡稱博全醫院）之護理長，告訴人甲○○則係博全醫院之病患，甲○○因與上開醫院之醫師 吳龍慶 有醫療上之糾紛，而與於上開博全醫院任職之乙○○有爭執，甲○○於民國九十一年三月三十一日下午八時三十分撥打二七七七─四四二七號電話至上開博全醫院找乙○○，乙○○竟以「妳再打電話來騷擾，妳試試看」等語恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，因認乙○○涉有刑法第三百零五條恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三○○號判例闡釋在案。
三、公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌係以被告於電話中向告訴人稱：「妳再打電話來騷擾，妳試試看」為其主要論據。訊據被告固坦承有於九十一年三月三十一日於電話中向告訴人稱：「妳試試看」等語，惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因告訴人一再打電話來騷擾，伊僅係提醒告訴人，如再騷擾，將要報警等語。
四、經查，被告於本院審理中坦承曾對告訴人稱「妳再打電話來騷擾，妳試試看」，並經本院當庭勘驗告訴人所呈之電話錄音帶屬實，有該錄音帶、譯文、審理筆錄在卷可憑，此部分事實，固堪認定。惟按，刑法第三百零五條之恐嚇罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從。本件被告僅泛言：「妳再打電話來騷擾，妳試試看」，並無任何具體明確之加害他人上述各種法益之言語，客觀上難認有何惡害之可言，與恐嚇罪之要件，顯不相當。且告訴人前因醫療糾紛與被告任職之博全醫院，有多起訴訟案件，經告訴人於本院審理自陳屬實，並有臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第三九三三號、九十一年度偵字第一四六五三號、九十一年度偵字第一四六五四號不起訴處分書在卷可參；其更曾因於八十九年八月十四日起至同年月十八日，連續多次撥打電話至博全醫院，以加害生命、身體之事，透過被告及同醫院護士 孫文玲 轉知醫師吳龍慶而恐嚇之，經本院以九十一年度易字第五四八號判決判處有期徒刑四月在案，有該判決乙紙附卷可憑；另證人即博全醫院護士孫文玲於檢察官偵查中亦證稱：「九十年三月三十一日十二點左右，告訴人進入醫院大喊大叫，請她不要再來，待沒多久即走，後即再打電話進來，由另一同事接，我再接過來叫她不要再打電話，後又再打進來，換乙○○接，她打來，我們皆請她不要打來，要找警察、檢察官，她不以為意」、「林有說『試試看』、『我會不會去報警』，之前我與另一同事都重複說請她不要來騷擾」等語（詳偵卷第四十六頁反面），在在足徵被告辯稱：伊係因告訴人一再打電話來騷擾，始提醒告訴人，如再騷擾，將要報警，並非恐嚇等語，尚非無稽。
五、此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之恐嚇犯嫌，自難僅憑自訴人片面、推測之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，依照首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務中華民國九十二年四月十七日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官宋松璟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊文祥中華民國九十二年四月二十二日