裁判字號：最高行政法院87年判字第751號判決
裁判日期：民國87年04月24日
裁判案由：私運貨物進口
行政法院判決八十七年度判字第七五一號
原告甲○○
送被告財政部高雄關稅局右當事人間因私運貨物進口事件，原告不服財政部中華民國八十六年十二月十六日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告為偉利輪船員，該輪於民國八十五年十二月十八日自香港進口時，被告所屬人員登船檢查，於機艙油櫃後方夾層查獲原告私運進口之天王麝香止痛膏七八○袋、黃道益活絡油十二瓶、保心安油十二瓶，遂依法予以查扣。認原告顯有私運貨物進口之違法行為，被告乃依照海關緝私條例第三十六條第一、三項規定，科處原告貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）九、三○○元，並沒入案私貨。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰案之物品原告於香港購買時，確實僅值台幣三千多元（港幣八四八元），購買時並有開具發票為證（發票正本於聲明異議時，已檢附與高雄關稅局），再訴願書既稱並無同樣或同類貨物之交易價格，國內銷售價格及成本價格以供核價參改，自應以原告提供發票上所列價格為完稅價格。請將原處分、訴願決定及再訴願決定均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰查案貨物原經關稅總局驗估處核估完稅價格為九、三○○元，嗣原告於向被告聲明異議時，被告乃再檢送其提供之發票移請該處複核，經該處查復，案貨物仍維持原核估價格。準此，案貨物原核估完稅價格並無不當。次查關稅法第十二條規定，從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據，又所謂「交易價格」係指進口貨物由輸出國銷售至我國之實付或應付價格，本案系爭貨物為私運貨物，並無銷售至我國之事實，是以原告所檢附實際買賣之發票價格，自不能作為計算完稅價格之依據。又本案並無同樣或類似貨物之交易價格、國內銷售價格及成本價格以供核價參考，本案乃依關稅法第十二條之六規定，按查得合理價格核估，應屬合理適法。綜上論結，起訴狀所提理由殊無可採，原告之訴應請予以駁回等語。
理由按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第三十六條第一、三項所明定。本件原告為偉利輪船員，該輪於八十五年十二月十八日自香港進口時，被告所屬人員登船檢查，於機艙油櫃後方夾層查獲原告私運進口之天王麝香止痛膏七八○袋、黃道益活絡油十二瓶、保心安油十二瓶。此有被告稽字○○六號扣押貨物收據、搜索筆錄及第00－00000號緝私報告表附原處分卷可稽，是原告有私運貨物進口之行為，堪予認定，被告乃據以科處原告貨價一倍之罰鍰九、三○○元，併沒入案貨物。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：案貨物原告於香港購買時，僅值港幣幾佰元並已檢具購買發票以為證明，再訴願決定既稱並無同樣或類似貨物之交易價格、國內銷售價格及成本價格以供核價參考，自應以原告實際購買之價格為準云云。經查，案貨物原經關稅總局驗估處核估完稅價格為九、三○○元，嗣原告於向被告聲明異議時，被告乃再檢送其提供之發票移請該處複核，經該處查復，案貨物仍維持原核估價格。準此，案貨物原核估完稅價格並無不當。次查關稅法第十二條規定，從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據，又所謂「交易價格」係指進口貨物由輸出國銷售至我國之實付或應付價格，惟系爭貨物為私運貨物，既無銷售至我國之事實，是以原告所檢附實際買賣之發票價格，雖僅為港幣八四八元，惟其係在國外之交易價格，非關稅法第十二條規定之價格，自不能作為計算完稅價格之依據。又本案並無同樣或類似貨物之交易價格、國內銷售價格及成本價格以供核價參考，則依關稅法第十二條之六規定，按查得合理價格核估，應屬合理適法。原告主張，核無足採。從而，被告所為之科處貨價一倍之罰鍰九、三○○元，併沒入該案貨物，揆諸首揭法條規定，並無違誤。一再訴願決定遞予維持，亦均無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年四月二十四日
行政法院第五庭
審判長評事 葉振權
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年四月二十四日