最高行政法院87年度判字第2785號判決

裁判字號：最高行政法院87年判字第2785號判決

裁判日期：民國87年12月31日

裁判案由：新型專利異議

行政法院判決八十七年度判字第二七八五號
再審原告清展塑膠股份有限公司代表人甲○○再審被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，再審原告對本院中華民國八十七年四月三十日八十七年度判字第八○八號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告於民國八十五年四月十三日以其「鋁門窗之滑輪可調構造」係以一體成形方式製成本體，本體一端可置入鋁門窗底框桿以螺栓固定，本體置入端供軸活動樞接滑輪，本體另端有止緣可頂住底框桿端面，端面設沈孔，沈孔設螺紋供螺栓旋合；其特徵在於本體頂部設開口槽，槽底之本體形成連接韌帶，開口槽與沈孔相通，使螺栓端面可頂推開口槽另端本體壁面等情，向再審被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，關係人樹源塑膠工業有限公司以本案係運用申請前既有之技術、知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十七條及第九十八條第二項規定云云，檢具申准在先之第00000000號「具有調整鋁門窗接合度的滑輪結構」新型專利案（以下稱引證一）及第00000000號「紗窗下輥輪組」新型專利案（以下稱引證二）等公告影本，對之提起異議。案經再審被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十六年三月二十七日台專（判）○六○○六字第一一一五三六號專利異議審定書。再審原告不服，提起一再訴願，遞遭決定駁回，復提起行政訴訟，經本院以八十七年度判字第八○八號判決（下稱原判決）駁回其訴，而告確定在案。茲再審原告以原判決，有行政訴訟法第二十八條第一款適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴。爰摘敍兩造訴辯意旨如次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、再審原告之被異議專利與附件二（即異議引證二）之第00000000號專利案相較，係屬一種「構成要件省略之新型」。此種新型依據審查基準2-2-20頁第十七行：「．．．省略後，如其可保有原有之全部功能或可產生一新功效或增進某種功效時，此種構成要件省略之新型，視為非能輕易完成。」將再審原告之被異議案與異議引證二兩者之比較分析如左表：
┌──┬─────────────────────┬──────────┐││再審原告之被異議專利│第00000000號專利案│├──┼─────────────────────┼──────────┤│目的│使鋁門窗在安裝之後能藉滑輪之變位加以調整。│同上│├──┼─────────────────────┼──────────┤│手段│主要元件至少包括三件：特定形狀並一體成型之│主要元件至少包括五件│││本體及一直接與本體樞接之滑輪，在本體之端面│：一特定形狀之墊片、│││沈孔內又設有螺栓│固定座、調整體、輥輪││││及栓。│├──┼─────────────────────┼──────────┤│效果│鋁門窗安裝之後，工作者不必將整扇門窗拆下，│同上。│││只要從門窗之側邊旋動其螺栓即可調動滑輪，藉││││此達成其調整門窗之目的。││└──┴─────────────────────┴──────────┘依據前述之專利審查基準內容，再審原告之被異議專利以較少元件產生同於異議引證二之相同創作目的與效果，乃審查基準所謂之「元件省略後，能保有原有之全部功能之新型」，因此應視之為非能輕易完成者。再審被告所為之原處分，謂再審原告之被異議專利為熟習該項技術者所易完成，並為無進步性之審定處分，顯然違背其自己訂定之專利審查基準。因此認為其原處分、維持該原處分之各次訴願決定及原判決，認事用法皆難稱允當。時值國際間之專利制度正刻意追求和諧化之今日，倘若鈞院准許本件再審被告任意背棄或忽略其專利審查基準，則我國專利之審查制度何以建立公信﹖二、再審原告之被異議專利與附件三（即異議引證一）之第00000000號專利案相較，乃屬一種「構成要件形狀、排列變更之新型」。依據專利審查基準2-2-20頁第9行：「如此之構成要件形狀、排列變更可產生某一新功效或增進某種功效時，此種構成要件形狀、排列變更之新型，視為非能輕易完成。」為具體分析，茲將兩者比較如左表：
┌──┬─────────────────────┬──────────┐││再審原告之被異議專利│第00000000號專利案│├──┼─────────────────────┼──────────┤│目的│使鋁門窗在安裝之後能藉滑輪之變位而加以調整│同上│├──┼─────────────────────┼──────────┤│手段│主要元件至少包括三件：特定形狀並一體成型之│主要元件與上欄之本體│││本體及一直接與本體樞接之滑輪，在本體之端面│近似，但關鍵性的差別│││沈孔內又設有螺栓。│在於：其調節螺桿（其││││作用在於推頂滑輪，與││││被異議專利之螺栓同）││││係裝在可貫穿旋轉之關││││係配置於滑輪座的一側│├──┼─────────────────────┼──────────┤│效果│鋁門窗安裝之後，工作者不必將整扇門窗拆下，│工作者必須先將整扇門│││只要從門窗之側邊旋動其螺栓即可調動滑輪，即│窗拆下，才能在門窗之│?││可達成其調整門窗之目的。│下找到並轉動其調節螺││││桿。唯有如此才能調整││││滑輪使之變位，但重新││││安裝門窗之後，仍可能││││發現其高低或密合度不││││行，仍需再拆下重行調││││整。│└──┴─────────────────────┴──────────┘如右表所述，異議引證之第00000000號專利案與再審原告之被異議專利，其差異在於兩者之構成要件的形狀、排列不同，亦即：被異議案之螺栓與該異議引證之調節螺桿位置安排不同，而此一不同，卻造成異議引證之專利門窗產品，其工作者必須將整扇門窗拆下，才能在門窗之下轉動調節其螺桿，也唯有如此才能移動其滑輪以調整門窗，但其調整量必須憑工作者的經驗預估，經驗不足之預估難免偶有差錯，因此調整後重新安裝門窗時，仍然可能發現門窗之間還有高低或密合度不夠之情形，因此仍可能需要予以反覆地拆下重行調整。右述之異議引證的調整工作，其實既單調又費時又費力，若熟習該項技藝者能輕易思及更為簡便的產品，豈有不被立即重新設計之理﹖然而自該異議引證之專利公告後兩年，才有再審原告之被異議專利出現，從右述問題事實上早已長期存在，但卻未被其他熟知相同技術者早一步解決的現象來看，難謂該被異議專利之設計為熟習該項技藝者若能輕易思者。前述之專利審查基準於第2-2-21頁特別告戒審查委員：「審查委員在審查中瞭解其技術內容後，極易對新型之進步性作偏低之評斷，以致有後見之明之情形。」因此專利審查機關之審查作業應依循客觀依據才能避免執行者個人之主觀偏頗。因此，再審原告之被異議專利相較於異議引證一之第00000000號專利內容，應依據該專利審查基準2-2-20頁第9行之原則審之，即：
「如此之構成要件形狀、排列變更，可產生某一新功效或增進某種功效時，此種構成要件形狀、排列變更之新型，視為非能輕易完成。」三、綜上所陳，依據專利法第九十八條及再審被告所公開之專利審查基準，再審原告之被異議專利既然非屬熟習該項技藝者能輕易思者，本應具有進步性。本件鈞院原判決於法顯有違誤。敬祈鈞院賜判決將原判決廢棄，一再訴願決定及原處分均撤銷等語。
再審被告答辯意旨略謂︰再審原告起訴理由主要係以列表方式比較本案與異議引證一、二，並以專利審查基準第2-2-20至2-2-21頁影本說明本案以較少元件產生同於異議引證二之相同創作目的與效果以及本案較異議引證一可產生某一新功效或增進某功效時，視為非能輕易完成，本案具進步性云云。惟本案雖針對異議引證一改進為可由側邊作調整，若僅以此點論之，本案確較引證一有功效增進，但該改良之特點，卻揭露於異議引證二，因此就相同產品類型之引證一、二對本案而言，本案僅可謂為基於引證一之相同結構下再酌用引證二之解決手段，就從事該行業者而言，在了解引證一、二之內容及側邊調整之需求後，推論出本案之特徵並不困難，從而本案僅係引證一、二之簡易組合，功效自可預期，不符新型專利要件之規定。綜上所述，再審被告所為本案異議成立，應不予專利之審定並無違法，本案再審原告之訴無理由，敬請駁回再審之訴等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。查本件原判決駁回再審原告之訴，係以：『按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」固為專利法第九十七條所明定，惟「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依本法申請取得新型專利，同法第九十八條第二項復定有明文。本件原告（即再審原告，下同）於八十五年四月十三日以其「鋁門窗之滑輪可調構造」係以一體成形方式製成本體，本體一端可置入鋁門窗底框桿，以螺栓固定，本體置入端供軸活動樞接滑輪，本體另端有止緣可頂住底框桿端面，端面設沈孔，沈孔設螺紋供螺栓旋合，其特徵在於本體頂部設開口槽，槽底之本體形成連接韌帶，開口槽與沈孔相通，使螺栓端面可頂推開口槽另端本體壁面等情，向被告（即再審被告，下同）申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，關係人樹源塑膠工業有限公司以本案係運用申請前既有之技術、知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效，有違首揭專利法之規定，檢具引證一、二等公告影本，對之提起異議，案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利」之審定，原告不服，循序提起行政訴訟，主張：引證一被結合於鋁門窗時，其調節螺桿係隱入門框內部，無法作按裝後之調整工作，本案可由門窗側邊對螺栓直接旋轉調整，具增進之功效；引證二之構造複雜，本案構造簡單且開口槽填入金屬材質板片，可使螺栓之頂推確實、耐久使用，具進步性；本案於申請時即以引證一為創作改良之標的，經被告審認具新穎性、進步性而為應予專利之審定。被告於本件異議案竟認本案未較引證一具增進之功效，前後矛盾，且有違專利法第一百零五條準用第七十二條第二項之規定云云。經查：本件於訴願程序中，訴願決定機關經濟部為求慎重，曾將訴願書連同相關卷證資料送請財團法人工業技術研究院囑託專家審查鑑定結果認為：「（一）、異議附件二（即引證一，以下同）第00000000號專利案，即第二五四三五七號公告案「具有調整鋁門窗接合度之滑輪結構」，其中以一調節螺桿而使滑輪座可作高低之調整，固定裝置為具彈性之塑膠一體成型，其與滑輪座以一頸部相連；本案創作說明曾述及附件二乃必須將門窗及滑輪結構一同取下，方能由下調整螺桿以測高低，而本案則可無須拆下，而直接由門窗之側底邊，調整螺栓（）即可，因此由該揭露內容可言，本案對附件二最主要之改進處，即在於本案可由側邊作調整，而附件二則須由下方或拆下調整，故若僅以此點論之，本案確實有功效之增進！（二）、異議附件三（即引證二，以下同）第00000000號「紗窗下輥輪組」專利案揭示由固定座、調整體、輥輪及螺絲所組成之一可於「側邊」調整輥輪高低之結構，雖然固定座與調整體不似本案本體（１）係以一體成型者，然卻明顯刊載了本案對附件二據為主要改善之特徵，即螺絲（）可於門窗側底邊調整輥輪（６），含調整體（５）之高低，因此就相同產品類型之附件二、三對本案而言，本案僅可謂為基於附件二之相同結構下，再酌用附件三之解決手段，一般具本案智識者，在了解附件案內容及側邊調整之需求後，推論出本案特徵來，應不屬困難，況且附件二、三皆為可調整輥輪之創作，故可言，本案僅係附件二、三之簡易組合，功效自可預期，不符專利要件規定。（三）、訴願理由二言本案內容曾舉附件二為改善標的，自不得以該資料再為證據．．．惟查，本案說明書雖以附件二為標的，而改以螺栓（）可自側邊調整之手段特徵，功效也應有增進，見創作說明第３頁文字，此自行揭露確實先前技術，固應予鼓勵及審慎考量，然該手段特徵卻正為附件三所先應用，而且更甚者，附件三亦同屬可調整輥輪之創作，因此就本案與附件案俱為相同類別之情況下，本案為附件二、三之習見變更，乃至為明確，雖具一定功效，然任何「該行」人事導輪出本案之結構，也應屬可能，故此本案所稱之改善，程度上猶不至符合進步性之規定，訴願理由二、三所言等，僅為片面，不可採信！（四）、訴願理由四稱附件三構造複雜，未有如本案金屬板片（），故難有功效．．．；經查，附件三構造是否複雜，自有其功能設計之考量，而本案板片
（）是否可使螺栓（）之推頂確實耐用，也非本案創作之主要目的，故以此而論於附件二將不如本案等，皆難稱合理客觀！事實上，附件二與本案均具有相當且一致之構成特徵，所不同者則可自相同類別之附件三得之，綜此訴願理由四應以附件二為比對構成要件之對象，而非附件三！因為如前述，本案乃係基於附件二之相同結構下，酌用附件三之技術手段，成效為可先預期，不符專利要件之規定，故該訴願理由自難採信。（五）、綜上所述，本案原處分並無違誤，建議訴願應予駁回。」等情，此有該院機械研究所函暨審查意見書附訴願卷可稽，足證本案僅係引證一、二之簡易組合，功效可先預期，不具新穎進步性，且未能增進功效，不符新型專利之要件。從而被告為「本案異議成立，應不予專利」之審定，揆諸首揭規定及說明，洵無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨雖謂本案較引證一具有更佳之改良性，且構造較引證二簡易而功效相同，具有組裝迅速之功效增進性，應予以新型專利云云。然查；本案之技術僅係引證一、二之組合運用，為熟習該項技術者所能輕易完成，不具功效增進性及進步性，已如前述，原告所述，無非持其一己主觀之見解，斤斤指摘，核無足取，原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。』等語，為其得心證之理由。經核原判決所適用之法規，與該案現在所應適用之法規並無若何違背，與解釋、判例亦無牴觸之情形，要難謂為適用法規顯有錯誤。再審原告仍沿用其在前訴訟程序之主張謂系爭本案非屬熟習該項技藝者能輕易思及者，應具有進步性，乃屬其一己對事實及法律上認定見解之歧異，尚難謂為適用法規錯誤。至其另主張：系爭本案依據再審被告之專利審查基準二－二－二○頁第十七行：「（元件）．．．省略後，如其可保有原有之全部功能或可產生一新功效或增進某種功效時，此種構成要件省略之新型，視為非能輕易完成。」及同基準二－二－二○頁第九行：「如此之構成要件形狀、排列變更，可產生某一新功效或增進某種功效時，此種構成要件形狀，排列變更之新型，視為非能輕易完成。」再審被告原處分違背其所發行之審查基準，原判決仍予維持，適用法規顯有錯誤云云，惟查再審被告所訂定專利審查基準，係為規範其內部審查專利案件，能符合法律規定及專利技術性之要求，而為公平、公正及合理之審查起見，所訂定之內部規章，屬行政命令之性質，並非法規。再審被告原處分縱有違反上開審查基準，係屬認定事實有否錯誤問題，原判予以維持原處分及一再訴願決定，尚非適用法規錯誤，尚難據為再審之事由。綜上所述，本件原判決，並無適用法規顯有錯誤之情事，再審原告據以提起再審之訴，為無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年十二月三十一日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 黃璽君 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十八年一月五日