裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第610號刑事判決
裁判日期：民國93年09月16日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第六一○號
上訴人即被告乙○○右上訴人因妨害自由等案件，不服台灣台中地方法院九十二年度易字第二二六七號，中華民國九十三年四月二十日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵續字第九一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）在本院仍否認有傷害等犯行，辯稱：我確實沒有打他（指告訴人甲○○），也沒有強迫他開票，那是我和他談的時候，他開給我本票作保證的，我拿去強制執行，他也沒有異議。八十九年十月二十六日那天我有去工作，我那時在台中縣和平鄉寶聖營造公司工作云云。惟經本院向寶聖營造有限公司函查結果，經該公司以九十三年七月二十九日函略以：敝公司八十九年間承○○○鄉○○道路工程，期間確曾僱用部分臨時工；惟八十九年十月二十六日當日是否僱用乙○○乙節，因時日久遠，且相關出工，支薪等記錄已經銷燬，實無法查考呈報等情（見本院卷第五○頁）。是被告所稱其在當日，去和平鄉工作一情，尚乏依據，自無足採。綜核原判決對於被告犯罪事實認定之證據，已經詳細調查審認，並說明對被告有利之證據不予採信之理由，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。本件被告上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年九月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十三年九月十七日
Ｆ