臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1056號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第1056號刑事判決

裁判日期：民國112年02月02日

裁判案由：家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第1056號上訴人即被告陳Ｏ蓉上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第322號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2788號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳Ｏ蓉（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實，則不在上訴範圍（參本院卷第34、50頁），依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯罪名：
㈠犯罪事實：
被告與其配偶張Ｏ琴（2人後於民國111年5月2日離婚）之女即告訴人張Ｏ蓁間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告基於傷害之單一犯意，於110年11月20日晚上10時40分許，在其當時位於高雄市○○區○○路000號之住處，接續徒手及持長柄洗澡刷毆打告訴人，致告訴人受有右鎖骨鈍挫傷1.5X1.5平方公分、右手上臂鈍挫傷4X2平方公分、右前臂內側鈍挫傷5X2平方公分、右手前臂鈍挫傷4X3平方公分、左手背鈍挫傷3X3平方公分、左手前臂鈍挫傷1.5X1平方公分之傷害。
㈡所犯罪名：
被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（被告雖亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟該罪並無罰則，仍應依刑法第277條第1項之規定予以論罪科刑）。
三、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人干涉其管教孩子而起，非被告預謀攻擊，且原審量刑太重，未考慮被告之經濟狀況不佳，請撤銷原判決，從輕量刑，並讓被告可以分期付款云云。
四、上訴駁回的理由按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審認被告罪證明確，並審酌被告案發時身為告訴人父親之配偶，僅因細故，不思以理性態度和平溝通，協調歧見，反恣意暴力相向，罔顧倫常，應給予一定之責難；被告犯後初雖否認犯行，然終能於本院坦承犯行之犯後態度，前並無其他因犯罪遭判決科刑之前科紀錄，考量告訴人所受之傷勢、被告之手段及衝突緣由；衡酌因告訴人無意願調解，迄今未能達成共識；及其高中畢業之智識程度，離婚，目前擔任鋼琴家教老師，及審判時所述之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是被告上訴意旨仍執前詞請求從輕量刑，顯係就原審裁量職權之適法行使，及已經原審斟酌、說明之事項，再事爭執，自非可採。至被告上訴意旨又主張欲分期付款一節，惟是否准予分期繳納罰金，乃檢察官日後執行時得予裁量之問題，非本院所得審究，亦非提起上訴所得救濟。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國112年2月2日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年2月2日
書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。