臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2393號
原 告 雄振營造有限公司
法定代理人 謝慧盟
訴訟代理人 邱揚勝 律師
張堯程 律師
被 告 統合營造有限公司
法定代理人 黃盈婷
訴訟代理人 蔡安育
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月間向訴外人內政部營建署承
攬「大樹鄉九○○○區○○○號道路工程」（下稱九曲堂道路
工程），被告為支付該工程之履約保證金，乃簽發發票日為
96年10月3日、金額新臺幣（下同）1,864,800元、受款人
為高雄銀行營業部之本票（下稱履約保證本票）予高雄銀行
營業部，高雄銀行並於同日開立履約保證金連帶保證書予內
政部營業署。因被告將九曲堂道路工程交由原告施作，被告
為避免原告無法依約完工，導致內政部營建署向高雄銀行求
償，高雄銀行進而向被告行使上開本票權利，乃要求原告簽
發發票日為96年10月3日、到期日為98年12月10日、票載金
額為1,864,800元、票號488348號之本票1紙（下稱系爭本
票）予被告，擔保被告商請高雄銀行出具保證書日後可能之
風險。九曲堂道路工程已於97年年底完工，內政部營建署已
解除高雄銀行之保證責任，高雄銀行亦已將履約保證本票返
還被告，系爭本票之原因關係業已消滅，被告竟持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以101年度司票字第
3956號民事裁定准予強制執行在案，然被告對原告已無本票
債權存在，原告自有訴請確認系爭本票債權不存在之確認利
益。為此，提起本件訴訟，聲明請求確認被告持有之系爭本
票票據債權不存在。
二、被告則以：原告僅向被告承攬九曲堂道路工程中之鋼筋材料
綁紮工程，自不需開立任何擔保原告會將九曲堂道路工程施
作完畢之保證票與被告。本件實係原告於96年10月初向被告
借款1,864,800元，並自行簽發系爭本票與被告，被告已如
數將借貸款項交付原告，原告迄今仍未還款，被告對原告確
有債權存在等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著
有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件被告持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責
任，惟原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債
權存在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認
與被告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以
，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。原告主張係為擔保被告商請高雄銀行
出具保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票等情，為被
告所否認，並以原告係因借款而簽發系爭本票等語置辯，自
應由原告先就其抗辯事由負舉證之責。
㈢原告主張被告於96年9月間向內政部營建署承攬九曲堂道路
工程，為繳納該工程之履約保證金，而簽發發票日為96年10
月3日、金額1,864,800元、受款人為高雄銀行營業部之履
約保證本票予高雄銀行營業部，高雄銀行並於同日開立履約
保證金連帶保證書予內政部營業署，九曲堂道路工程已於97
年年底完工，高雄銀行亦已將履約保證本票返還被告等情，
業據提出履約保證金連帶保證書、履約保證本票為證（本院
卷第164、165頁），為被告所不爭執，並有內政部營建署
工程契約、證明書在卷可稽（本院卷第177至181、194頁
），自堪認屬實。又系爭本票係原告簽發予被告，發票日為
96年10月3日，到期日為98年12月10日，票載金額為1,864,
800元一節，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（本
院卷第55頁），亦堪認屬實。是被告係為繳納所承攬之九曲
堂道路工程之履約保證金，而簽發履約保證本票予高雄銀行
營業部，高雄銀行嗣後已將履約保證本票返還被告，及系爭
本票所載發票日、金額與履約保證本票之發票日、票載金額
相同等情，堪以認定。
㈣原告復主張被告將九曲堂道路工程全數交由原告施作，為避
免原告無法依約完工，致生內政部營建署向高雄銀行求償，
高雄銀行進而向被告行使本票權利，乃要求原告簽發系爭本
票等節，固提出發票及支票整理明細資料、原告之兆豐國際
商業銀行活期存款存摺、台中銀行支票存款交易明細簿、內
政部營建署營繕工程結算明細表、施工現場告示牌相片為證
（本院卷第207至221頁），然為被告所否認。經查：
⒈九曲堂道路工程之契約金額為15,540,000元，結算金額為
20,179,129元一節，業據被告 陳明 在卷，並有內政部營建
署營繕工程結算明細表在卷可佐（卷第228至237頁），
而依原告陳稱被告就九曲堂道路工程已給付原告之工程款
金額為7,638,496元，觀之原告所陳被告給付數額尚不及
工程結算金額之半數及二者金額相差高達1,000餘萬元等
情，加以原告自承僅與被告簽立金額為3,340,323元之鋼
筋材料含綁紮工程合約等語在卷（本院卷第169、198頁
），該鋼筋合約金額僅約九曲堂道路工程合約金額之5分
之1，如原告確有承攬九曲堂道路工程之全部工程，為避
免履約爭議，豈有不就其餘承攬部分與被告簽訂合約或書
立證明文件之理？故原告是否有向被告承攬九曲堂道路工
程之全部工程，實容有疑義。
⒉又原告主張九曲堂道路工程下包廠商之工程款，均由原告
支付一節，並提出發票及支票整理明細資料、台中銀行支
票存款交易明細簿為證，亦為被告所否認。綜觀原告所提
出之上開文書，僅足證明原告有簽發與九曲堂道路工程下
包商所開立之統一發票金額相符之支票，然原告就其與該
下包商間之關係、簽發支票之原因並未提出任何證據以供
本院查證，加以原告所提出之發票及支票整理明細資料上
所載簽發票據之總金額亦與九曲堂道路工程結算金額相差
甚大，自難僅以原告所簽發之支票面額與九曲堂道路工程
下包商所開立之統一發票金額存有相同之情形，即認定九
曲堂道路工程下包廠商之工程款係由原告支付，是原告此
部分之主張，尚難採信。
⒊另依原告提出之施工現場告示牌相片所示，九曲堂道路工
程之工地負責人雖為原告之法定代理人謝慧盟，惟告示牌
上亦載明施工廠商為被告，加以原告有向被告承攬九曲堂
道路工程中之鋼筋材料含綁紮工程一節，業如前述，則被
告因將鋼筋材料含綁紮工程交由原告施作，而協議由原告
之法定代理人謝慧盟擔任工地負責人，亦為工程實務所常
見，是尚難以謝慧盟確有擔任九曲堂道路工程之工地負責
人之情，即推認九曲堂道路工程係全數由原告負責施作。
⒋再者，系爭本票與履約保證本票所載發票日、金額均相同
一節，固經本院認定如前，然票據發票日、金額相同之原
因甚多，非可一概而論，自難僅以二者發票日、金額一致
，即遽認二者間有擔保關係存在。另依原告提出之施工現
場告示牌相片所示，九曲堂道路工程之施工期間自96年12
月10日起至97年7月10日止，九曲堂道路工程嗣後亦已於
97年年底完工，而系爭本票所載到期日則為98年12月10日
，如系爭本票確係為避免原告無法依約完工，致高雄銀行
持履約保證本票對被告求償而簽發，何以所填載之到期日
晚於九曲堂工程之完工日1年之久。況且，原告未能舉證
證明有向被告承攬九曲堂道路工程之全部，衡以上開原告
所陳自被告處受領之工程款數額不及九曲堂道路工程結算
金額之半數，顯見原告實際承攬範圍未逾全數工程之一半
，則原告豈有為擔保九曲堂道路工程之全數完工而簽發本
票之理。是以，原告主張係為擔保被告商請高雄銀行出具
保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票云云，不足採
信。
㈤被告抗辯系爭本票之原因關係為借貸一節，業據提出工程請
款單、現金付款簽收單為證（本院卷第62、63頁），原告對
該工程請款單、現金付款簽收單上之原告公司及原告法定代
理人之印文之真正並不爭執，惟陳稱於九曲堂道路工程施工
期間，其應被告要求而將原告公司及原告法定代理人之印章
（下稱原告公司大小章）交付予被告，上開工程請款單、現
金付款簽收單上之原告公司大小章之印文乃被告未經原告授
權而蓋印等語。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人已承認私文書
上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉
證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。本
件原告對上開工程請款單、現金付款簽收單上之原告公司
大小章之印文係屬真正一節，並不爭執，惟主張乃被告未
經授權而蓋用，自應由原告就此盜蓋事實負舉證責任。
⒉原告主張於九曲堂道路工程施工期間，原告公司大小章係
交由被告保管，被告因而得盜蓋原告公司大小章一節，固
提出本院101年度建字第112號民事事件101年12月20日
之言詞辯論筆錄為證，然為被告所否認。查，被告於本院
101年度建字第112號民事事件所委任之訴訟代理人於該
事件101年12月20日開庭時雖曾陳稱：「我們承認原告的
印章放在我們那裡，原告同意開立這兩張本票，且原告開
立本票的目的就是為了擔保我們與志一的訴訟……。」等
語（本院卷第69頁），然被告已於101年12月22日具狀陳
稱並無保管原告公司大小章之紀錄，原告並未將原告公司
大小章交付被告等語之情，有民事更正狀在卷可佐（本院
卷第75頁），則原告是否確曾將原告公司大小章交付被告
保管，已非無疑。況且，上開民事事件中所涉訟之兩張本
票之發票日均為100年1月17日，金額各為1,296,887元
、553,594元一節，有本票2張在卷可稽（本院卷第70、
71頁），系爭本票之發票日則為96年10月3日，二者簽發
日已相隔近3年半，而被告於上開民事事件所委任之訴訟
代理人亦僅泛稱原告印章有放在被告處，而未提及放置時
間，則原告是否早於96年間即將原告公司大小章交付被告
，實有疑義。原告復未提出其他證據證明曾於96年間將原
告公司大小章交由被告保管及被告持以盜蓋之事實，是原
告主張曾將原告公司大小章交付被告，被告持之盜蓋於工
程請款單、現金付款簽收單上云云，自難採信。
⒊至原告主張工程請款單、現金付款簽收單上所載借款數額
高達1,864,800元，被告未要求原告法定代理人於其上簽
名，與一般交易習慣不符云云。然蓋章具有與簽名同等之
效力，為民法第3條第2項所明文規定，自無強令當事人
於簽立書面文件時，除蓋章外，尚須於其上簽名。是原告
徒以工程請款單、現金付款簽收單上僅蓋有原告公司大小
章而無原告法定代理人之簽名為由，主張被告有盜蓋之行
為云云，委無可採。
⒋被告提出之工程請款單已載明「借支」字樣，領款人簽章
欄蓋有原告公司大小章，請款說明欄記載開立票號488348
號、金額1,864,800元之本票，支票明細欄載明日期為96
年10月3日，金額為1,864,800元，及「現金支出」字樣
，現金付款簽收單亦載明屬借支，金額為1,864,800元，
簽收人部分亦蓋有原告公司大小章等情，有工程請款單、
現金付款簽收單在卷可稽，應堪認兩造間確有借款1,864,
800元之合意，且被告業已將1,864,800元之現金交付原
告收受，原告則開立系爭本票予被告。是兩造間有金額為
1,864,800元之消費借貸契約存在，原告為此簽發系爭本
票之情，堪以認定，被告抗辯系爭本票之原因關係為借貸
等語，自屬可採。而原告迄今仍未返還該筆借款一節，為
原告所不爭執，故被告抗辯原告仍負有給付系爭本票票款
之責等語，洵屬有據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明係為擔保被告商請高雄銀行出
具保證書日後可能產生之風險而簽發系爭本票，而被告抗辯
原告係因借款而簽發系爭本票，屆期仍未清償，應負給付票
款之責等情，則屬可採，從而，原告請求確認被告對系爭本
票之票據債權不存在，為無理由，自應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經核與本判決結果
不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國102年5月8日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月8日
書記官胡樂寧