臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第344號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林良杰
被 告 莫錦忠
莫仙 家
上列當事人間清償債務事件，於民國102年3月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元，及自民國一百零二年二月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、兩造員工保證契約合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法
院。又被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告莫錦忠為原告公司僱用營業大客車司機，被告莫仙家則
任莫錦忠之人事保證人。緣於民國（下同）100年4月1日
，莫錦忠駕駛原告所有之199-AB號營業大客車，行經台北市
○○路與松隆路口處，因不當變換車道，過失致撞損第三人
蕭預銘 所駕駛之0523-ZS號自用小客車。按民法第188條第
1項之規定，原告依臺灣臺北地方法院101年度司北小調字
第1642號調解筆錄所載，已向第三人賠償新台幣（以下同）
6萬元。又按民法第188條第3項之規定，原告代莫錦忠賠
償後，對莫錦忠及其連帶保證人即被告莫仙家自取得求償請
求權。
㈡再查，原告先行代被告莫錦忠賠償後，為體恤被告莫錦忠不
因系爭車禍體傷事件而影響生計及增加經濟壓力，遂同意予
以協助，就業已賠償之金額請求莫錦忠先分擔30,000元後，
其餘則不再請求。詎莫錦忠因故自原告公司離職，並僅支付
15,000元即未再給付。
㈢為此，依僱用人求償權及人事保證之法律關係，請求被告二
人原告45,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、原告主張之事實，提出與所述相符之調解筆錄、人事保證書
等件為證，被告均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出
任何書狀作何聲明、陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依僱用人求償權及人事保證之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本寄存送達翌
日起即102年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
中華民國102年3月27日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年3月27日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。