臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第935號
原 告 翁秋蘭
被 告 韓偉成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月29日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號
16樓房屋之住戶，與居住於同號15樓房屋之原告為樓上樓下
之鄰居關係。被告於民國102年起至105年4月間以重物重
擊地面，製造噪音，並於105年7月25日又用重物重擊非常
大聲。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告
應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語，並聲明
：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：否認原告全部主張，我沒有製造噪音，且105年
7月25日我不在上開住處等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。惟按，民事訴訟法係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；依上
開民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參
照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，
不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上字
第2550號判決、80年度台上1462號判決參照）。經查，原告
主張被告於102年起至105年4月間以重物重擊地面，製造
噪音，並於105年7月25日又用重物重擊非常大聲等情，經
本院寄發庭期通知並曉諭其提出受損害之證據（本院卷第21
頁），再於本院言詞辯論時闡明原告應負舉證責任（本院卷
第41頁），均未經原告提出受損害之證據尚難佐證原告之主
張。綜上，原告主張被告自住處製造噪音損害原告等情，既
為被告所否認，而原告之舉證不足以認定其主張屬實，是原
告主張被告有該侵權行為致其受有損害等情，洵屬無據。至
原告雖於言詞辯論終結後始於105年11月30日具狀提出高雄
長庚紀念醫院門診費用收據2紙，用以證明其精神受到極大
壓力，惟原告經本院多次闡明後未能於言詞辯論終結前適時
提出上開證據，未經被告辯論，自不得作為本件認定之依據
，且查該門診收據之看診科別為「皮膚科」，亦難認與原告
請求之精神慰撫金有關，當無再開辯論調查之必要，附此敘
明。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。且本件訴訟費用
額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月16日
鳳山簡易庭法官黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官王翌翔