臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1032號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 范偉樵
被 告 郭家郁
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院105年度審附民字第98號），由本院刑事庭裁定移送前來，
於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰貳拾玖元，及自民國一
百零五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告侵權行
為地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權
，民事訴訟法第15條第1項、第21條分別定有明文。本件被
告偽造他人身分申請信用卡進而使用，刷卡地點除新北市外
，並有桃園市平鎮區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）198,829元，並自最後一筆消
費款墊款日即民國103年5月20日起至清償日止，按年利率
5％按日計算之利息。」嗣於本院審理中將訴之聲明變更為
：「被告應給付原告198,829元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核
原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
上開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於102年9月14日前之某時，在其住處，先於台北富
邦商業銀行股份有限公司信用卡申請書上，填寫訴外人賴
宥榛個人資料及簽名欄位偽造「 賴宥榛 」署押，並檢附竊
取而來之賴宥榛國民身分證、上海商銀存摺、房屋稅繳款
書、育昇公司營利事業登記證、營利事業所得稅結算申報
核定通知書、建物所有權狀、土地所有權狀等資料之影本
，向原告申辦信用卡而行使之，致原告承辦人員陷於錯誤
，誤以為係「賴宥榛」本人申辦信用卡，並同時辦理被告
郭家郁為附卡人，而同意依「賴宥榛」之財力狀況，核發
信用卡之正、附卡各1張。
（二）被告持原告所核發郭家郁之上開附卡（下稱系爭信用卡）
，以郭家郁本人之名義，至各該特約商店消費，致被告消
費之特約商店店員誤信被告為系爭信用卡之正當持卡人而
同意消費；又以手機上網連接網路，輸入系爭信用卡資料
，以郭家郁本人之名義，至各該特約商店消費，致使特約
商店店員及台北富邦銀行陷於錯誤，誤信被告係正當持卡
人，乃同意接受刷卡，並交付服務。被告上開行為，使原
告受有共計新臺幣（下同）254,902元財產上之損失，被
告雖償還部分金額，被告仍應賠償原告198,906元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
:1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告有於上揭時、地為行使偽造私文書、詐欺取
財之犯行，有上揭台北富邦銀行信用卡消費明細表1份在
卷可稽（見附民卷第6頁反面至第12頁），業據本院以10
5年度審簡字第203號刑事判決判處有期徒刑2月確定，
有前揭刑事判決正本1份在卷可查。又被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
為自認，故原告上開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。經查，被告偽造「賴
宥榛」之簽名，並故意冒用其名義向原告申請系爭信用卡
，持系爭信用卡至特約商家消費，使原告陷於錯誤而為其
代墊款項，此為被告於刑事審判中自白犯罪，並經本院以
105年度審簡字第203號刑事判決判處有期徒刑2月確定
，有該案刑事判決正本1份附卷可參（見本院卷第4至10
頁），而經衡信用卡為現行社會中普遍之付款工具，有促
進社會經濟、活絡市場之效用，首重交易信賴，被告冒用
他人名義辦理正卡與附卡使用，致社會交易信賴關係受相
當程度之破壞，除影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦
不利於金融交易市場機制之合理運轉，被告所為顯非可取
，自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件
起訴狀繕本於105年3月22日送達於被告，此有被告簽名
之送達證書附卷可稽（見附民卷第21頁），應於當日發生
送達及催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌
日起即105年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定為假執行之宣
告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年12月16日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官盧品蓉