竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第332號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第332號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 洪銘遠
　　　　　　 陳賢哲
被　　　告　 張起卉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百零
五年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 張郁婷 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險。被告於民國104年10月23日
上午10時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
乙車）行經新竹縣○○市○○街○○○號停車場前，因疲勞駕
駛失控，撞及停放該處之甲車，致甲車受有損害。甲車修復
費用分別為零件新臺幣（下同）26,628元、工資5,100元及
塗裝10,519元，共計42,247元。原告已依保險契約理賠，乃
依據保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前
段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告42,247元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利
息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出發票、汽車險賠款同意書
、估價單、照片為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局105
年8月25日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事
故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路
交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知
單及照片等件附卷可稽（本院卷第19-32頁），被告未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所
提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告於上開時間行經上開地點，有疲勞駕駛失控之過失一情
，有上開道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀
錄表足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽
（本院卷第7頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規
範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法
，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件
26,628元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於102年9月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第
124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為
出廠日期。甲車於104年10月23日碰撞受損，距離出廠日為
2年1月又8日，揆之上開規定，本件折舊採計為2年2月
。故原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊
後應以9,950元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為25
,569元（計算式：工資5,100元+塗裝10,519元+扣除折舊
後零件9,950元＝25,569元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年9月6日寄存送達，有送達證書附
卷可稽（本院卷第36頁），寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自105年9月17日起算。從而，原告依
保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段等
規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付25,569元/原告請求42,247
元*100﹪＝60.5﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額：610元（裁判費1,000元*61﹪＝610元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第
2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│26,628×0.369＝9,825.732│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（26,628-9,826）×0.369＝6,199.938│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年二月│（26,628-9,826-6,200）×0.369×2/12＝652.023│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│26,628-9,826-6,200-652＝9,950│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件26,628元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘