臺灣基隆地方法院103年度基簡字第578號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第578號民事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第578號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 沈煥博 被告 張通廷 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰參拾參元部分，自民國九十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年8月29日向第三人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款利率按大安銀行牌告基本放款利率（借款當時年息百分之8.25）加年息百分之4.25計算（即年息百分之
12.5），如逾期交付本息時，逾期在六個月以內者按上開利率一成加付遲延利息（即違約金），逾期超過六個月者按上開利率二成加付遲延利息（即違約金），大安銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約償還，大安銀行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付232,225元（含本金224,833元，其餘為未償利息及違約金）後，大安銀行已將前開賠付範圍內之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權移轉之通知；爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告232,225元，及其中224,833元自92年12月30日起至清償日止按週年利率百分之
12.5計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之10計算、逾期超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出本票及授權書、債權移轉證明書、帳務明細資料為證，核與其所述相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,540元，加計公示送達登報費300元，合計訴訟費用為2,840元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國103年9月2日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官莊智凱