裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年再易字第38號民事裁定
裁判日期：民國95年01月12日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度再易字第38號再審原告甲○○○再審被告乙○○上列當事人間債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華民國92年8月7日臺灣臺南地方法院92年度訴字第936號判決及中華民國93年6月8日本院92年度上易字第269號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審意旨略以：㈠為不服臺灣台南地方法院92年度訴字第936號債務不履行損
害賠償事件第一審判決及鈞院92年度上易字第269號第二審判決不公，違背常理，提起再審之訴。本件兩造間根本沒有債務、債權之存在，係內行專家硬死拗，無憑證據判決，不知有何依據。
㈡經再審原告多次提起再審所提之證據資料，已充份在卷，茲釐清事實真相如下：
⒈ 侯鴻昇 原係無債權之人，有法院確認之證明、79年度莊股
551號、撤回執行法院通知領回77萬、侯鴻昇開庭中自白書、鳳山地政事務所登記法院判決清償、再審原告全部點交清楚完畢、 趙勝雄 筆錄可證其是乙○○的妻弟、94年5月9日聲請（79） 高維民莊 79執551字第18459號狀函一件與再審原告所提資料完全相符、91年度偵字第16342號雨股高雄地檢署提起公訴、台灣高等法院高雄分院94年度上易字第209號刑事判決犯罪經過事實等等可證，於屏東地院閱卷全部無債權，亦無債權憑證可查。
⒉惟第一審判決及第二審判決硬拗出侵權損害賠償，該誰負
重傷害損失賠償，侯鴻昇跟乙○○串通亂揮拳害死再審原告。請求釐清、洗冤刷白，返還所有物權，撤回查封登記，再審原告急需使用。懇請鈞院詳酌前述事證，再為合理正確之裁判。
3. 爰求 為判決：㈠應廢棄原第一、二審判決，恢復原狀。㈡應駁回再審被告在第一審之訴及假執行之聲請。㈢第一、二審及再審費用全部由再審被告負擔。
二、按「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。」民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。查再審原告係對同一事件之本院92年度上易字第269號及臺灣臺南地方法院92年度訴字第936號判決，提起再審，依前揭規定應專屬本院管轄，合先敘明。
三、次按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
」「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」又「判決，於上訴期間屆滿時確定。」「不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定。」民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第502條第1項、第398條第1項前段、第2項分別定有明文。經查本院前審92年度上易字第269號債務不履行損害賠償民事判決，因再審原告之上訴利益僅新台幣七十萬元，並未逾民事訴訟法第466條第1項規定之金額，依法不得上訴第三審，揆諸上揭法律規定，一經二審法院判決宣示即告確定。而本院上開判決係於93年6月8日宣示判決，判決正本並於同年月18日送達於再審原告，此有宣示判決筆錄及送達證書附在本院依職權調閱之上開92年度上易字第269號卷宗第299、316頁可稽。是再審原告應於93年7月18日前聲請再審，乃竟遲至94年11月30日始對上開確定判決提起再審之訴（見本案卷第1頁），顯已逾三十日之不變期間，本件再審之訴為不合法。
三、又按「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第504條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件再審原告於民國六十九年十二月十二日，向本院提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法。」最高法院70年度台再字第35號著有判例。經查本件再審原告之聲請意旨核係指摘歷審之確定判決，未審酌兩造間並無債權、債務存在之事實，亦無債務不履行之情事，原確定判決不公，違背常理云云，惟究竟合於民事訴訟法第496條第1項何款之法定再審原因，則未具體指明，揆諸前揭判例，毋庸命其補正，亦應認其提起再審之訴，為不合法。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾本院92年度上易字第269號判決確定後三十日之不變期間，再審原告復未主張並舉證證明再審理由發生或知悉在後，亦未具體表明有何再審理由，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，應依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月12日
民事第一庭審判長法官林金村
法官黃三哲法官林輝雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年1月12日
書記官黃惠美
K