裁判字號：臺灣彰化地方法院89年自字第110號刑事判決
裁判日期：民國89年12月21日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度自字第一一О號
自訴人華邦電訊股份有限公司設彰化縣彰化市○○路○段○○○號代表人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪
理由
一、自訴意旨以：被告於民國八十三年五月初，至自訴人位於彰化市○○路營業所，向自訴人購買通訊器材即行動電話數組，要求先出貨予被告，並開立八十三年五月三十日、六月三十日二紙面額二萬元、三萬元之支票予自訴人代表人，詎被告於取得該行動電話後，該支票屆期退票，被告復不知去向，因認被告涉有刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、惟查，訊據被告堅決否認詐欺行為，辯稱：以前即曾與自訴人有交易行為，本件因被告會計作帳疏失，未於票根註記，致退票時未能即時處理，當時係想處理現貨，再給付現金予自訴人，惟因周轉不靈而未能給付，被告並無施用詐術手段行騙自訴人等語。經查，據自訴人代表人陳稱：被告僅前來稱欲購買通訊器材，因以前即與被告認識，才收受其簽發之支票等語。堪信被告於購買通訊器材時，並未施用詐術手段。又被告於中國農民銀行新興分行２０１８７０帳戶之八十三年
三、四月及五月初間出入狀況尚屬正常，迨於八十三年六月三日始拒絕往來，有該銀行函一紙可按，堪信。此外，本件被告與自訴人間已達成和解，已給付自訴人五萬元，有和解書可按。綜上，被告於交易當時並未施用詐術手段，核與刑法詐欺罪構成要件有異，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十二月廿一日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官王鏡明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官于淑真中華民國八十九年十二月廿六日