裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第5783號刑事判決
裁判日期：民國101年12月05日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第5783號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告周美芳
鍾秉棋上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一年度偵字第七五五一號），本院判決如下：
主文周美芳共同以強暴妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾秉棋共同以強暴妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一第七、八行「竟共同基於妨害自由之犯意」之記載，應補充為「竟共同基於妨害自由之犯意聯絡」。
（二）犯罪事實欄一第十、十一行「以此方式妨害 王金秋 行使自由離去之權利」之記載，應補充為「以此強暴方式妨害王金秋行使自由離去之權利」。
（三）證據並所犯法條欄一倒數第五行「狡辯飾澤之詞」之記載，應更正為「狡辯飾責之詞」。
二、核被告周美芳、鍾秉棋二人所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。又被告周美芳、鍾秉棋與 張明山 （由本院另案審理）三人間，就上開妨害自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰分別審酌被告周美芳、鍾秉棋二人犯罪之動機、目的、手段，各人介入本案之程度，犯罪所生之危害，及犯罪後之態度，被告鍾秉棋已與被害人王金秋和解（有和解書在卷可稽）等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年12月5日
刑事第二十三庭法官鄭水銓上列正本證明與原本無異。
書記官莊依婷中華民國101年12月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第7551號被告周美芳女57歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路二段163號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號鍾秉棋男33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路152巷46號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周美芳、鍾秉棋、張明山（另行通緝）為友人，周美芳前與王金秋有財務糾紛，追索無門，乃與鍾秉棋、張明山商議向王金秋追討債務。周美芳遂於民國101年3月8日下午10時許，與鍾秉棋、張明山，共同前往王金秋經營址設新北市○○區○○路16號1樓之九大科技有限公司（下稱九大公司）催討債務，經王金秋表示無力清償，周美芳、鍾秉棋與張明山為使王金秋簽立借據、擔保清償債務，竟共同基於妨害自由之犯意，由鍾秉棋先以手拉住王金秋衣領後，再持鑰匙敲擊王金秋頭部（傷害部分，業據王金秋撤回告訴），再由張明山強拉王金秋進入辦公室，以此方式妨害王金秋行使自由離去之權利，王金秋為求脫身，方同意簽立借據，並承諾於翌日即9日下午11時，先行清償新臺幣（下同）16萬元，後經王金秋之子 王冠翔 返回九大公司，並向周美芳承諾還款，周美芳、鍾秉棋及張明山始罷手離去。嗣經王金秋報警處理，並於101年3月10日上午1時15分許，通知鍾秉棋前來取款，而為警當場查獲。
二、案經王金秋訴由 臺北 市政府警察局北投分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾秉棋坦承不諱，被告周美芳雖矢口否認，並辯稱：當天被告鍾秉棋突然毆打告訴人王金秋，伊嚇傻了，伊只見聞被告鍾秉棋打人後，遂趕緊離去，並沒有做任何事，當天告訴人是自願簽借據給伊等語。惟查：證人即告訴人王金秋到庭證稱，於101年3月8日下午10時許，在九大公司內，周美芳、鍾秉棋、張明山一起到場，原本僅有伊一人在公司內，鍾秉棋一進來掀翻桌，並且拿槍敲伊頭，又用腳踢伊胸部倒地，張明山亦有毆打伊，周美芳在旁則沒有阻止他們毆打伊，且甚至在旁把錄影機的硬碟拆除，周美芳表示伊欠錢，逼伊簽立借據等語，證人王冠翔到庭證稱，伊回到九大公司時，發現公司內一片混亂，且告訴人頭上流血，事後被告3人則出示告訴人先前簽立的借據，並要求伊在後面寫上會還款作為保證，伊曾聽到鍾秉棋、張明山向周美芳表示「姐仔，後面你要怎麼處理」，張明山則不讓告訴人離去等語，此經核與被告鍾秉棋自白情節相符，並有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書在卷可參，應認被告周美芳、鍾秉棋、張明山確曾至九大公司，並要求告訴人簽立借據乙情，應堪屬實。則倘被告周美芳對於被告鍾秉棋脅迫告訴人簽立借據一情毫無所悉，則何能知悉告訴人係出於自願抑或係遭被告鍾秉棋或張明山以強暴、脅迫之方式被迫簽立，更何況被告周美芳係親自率同被告鍾秉棋及張明山登門催討債務，應認被告周美芳所辯顯係事後狡辯飾澤之詞，洵無足採。復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單及借據影本各1紙在卷可稽，並有指認照片4張附卷可參。綜上，被告鍾秉棋之自白核與事實相符，被告周美芳顯為推委卸責之詞，不足採信，被告2人之上開犯行，應堪認定。
二、核被告周美芳、鍾秉棋所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告周美芳、鍾秉棋與張明山間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及移送意旨另以被告周美芳、鍾秉棋涉有刑法第277條第1項、第302條第1項妨害自由、第305條恐嚇、第346條恐嚇取財等罪嫌等語。惟查：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、72年度台上字第5618號判決意旨參照）。再按恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨意旨）。又刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間；又刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如被害人之行動自由未尚喪失，而其意思決定自由已受剝奪，即應論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院74年度台上字第3651號判決、臺灣臺中地方法院86年度易字第2114號判決意旨參照）。
（二）經查：被告鍾秉棋被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人王金秋與被告鍾秉棋達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書1份存卷可參，自應為不起訴處分。告訴人簽立面額為324,000元之本票及支票交與被告周美芳以擔保其債務乙節，為告訴人所自陳在卷，告訴人另陳稱：100年12月間伊周轉困難，而公司廠商威諺公司負責人 蕭立維 原本即積欠伊債務，故蕭立維欲向被告周美芳借款來還伊錢，但伊當時擔心自己跳票，急著向蕭立維調錢，故由伊直接開立支票、本票給蕭立維後，由蕭立維持向被告借款，因為蕭立維說這樣才借得到錢等語，足徵告訴人與被告周美芳間有債務糾紛，是被告周美芳、鍾秉棋及張明山要求告訴人簽立借據應僅係為擔保債權，尚乏不法所有之意圖，故被告2人所為核與刑法恐嚇取財罪之構成要件有間。另稽之告訴人所述，被告鍾秉棋出手毆打告訴人，並以手拉扯告訴人，無非係為要求告訴人承諾清償債務，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。又證人王冠翔證稱：伊當日返回公司時，見到告訴人頭部流血，公司內一片凌亂，被告周美芳蹲在一旁，被告鍾秉棋則站在門口，張明山則站在告訴人旁邊，後來對方就要求伊在借據上補上還款保證之內容等語，故尚難認告訴人之人身自由有何遭完全剝奪之情形，是以被告周美芳、鍾秉棋雖有以強暴、脅迫之方式，使告訴人懼怕而不敢隨意離去，惟被告周美芳、鍾秉棋並無何具體行為，使告訴人之行動喪失自由，實難以剝奪他人行動自由罪責相繩。
（三）然上開部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬於同一基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國101年7月27日
檢察官謝茵絜本件正本證明與原本無異中華民國101年8月8日
書記官陳盈君