臺灣高雄地方法院91年度婚字第483號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第483號民事判決

裁判日期：民國92年01月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第四八三號
原告乙○○被告甲○○
應受右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年八月十六日在大陸地區安徽省結婚並辦妥結婚登記，距今已有二年多，詎被告來臺不久，就因非法打工，遭遣返大陸，原告向入出境管理局申請被告來臺與原告共同居住生活，不獲准許。被告既不能來臺，不能入境履行同居，兩造婚姻已達到有重大事由無法維持婚姻的程度，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件，結婚證明書及公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各一件，入出境管理局不予許可處分書一件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向入出境管理局函查被告之入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於八十九年八月十六日在大陸地區安徽省結婚並辦妥結婚登記，婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本記載可證，結婚證明書及公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各一件附卷可佐；而其主張被告因來臺不久即因非法打工被遺返大陸，致原告向入出境管理局申請被告來臺與原告共同居住生活，不獲准許等情，亦有原告提出之入出境管理局不予許可處分書一件附卷可憑，復經證人即原告之父親 馮誠齋 到庭證稱：「原告與被告結婚後被告就住在我們的戶籍地，兩人個性不合，平日常常吵吵鬧鬧。被告擅自在外非法打工，被抓到已被遣返大陸，我們再向有關單位申請入境不被許可，從被告被遣送出境到現在已
一、二年了」等語明確，本院依職權向入出境管理局函查被告之入出境資料，查知被告確於八十九年十月二十五日入境，同年十一月十七日因在臺非法工作遭警遣送出境，此有該局九十一年四月二十六日境忠字第○九一○○二四八○四號函附卷可按；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。查本件被告係大陸地區人民，原告係臺灣地區人民，是依上開規定，本件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。次按「有前項（即民法第一千零五十二條第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列上開第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議紀錄亦同此見解。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件因被告來臺不久即因非法打工被遺返大陸，致原告向入出境管理局申請被告來臺與原告共同居住生活，不獲准許，是兩造自被告於八十九年十一月十七日遭警遺送出境後，即未能共同居住一起，兩造空有夫妻之名，而無夫妻之實，已經逸脫夫妻生活應有之本質，若命兩造繼續維持婚姻關係，顯已悖離當初締結婚姻之本意。本院認為在上開情況下，應已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是兩造婚姻既已生重大破綻，並且顯難回復圓滿之婚姻狀態，自符合民法第一千零五十二條第二項所規定之難以維持婚姻之重大事由。又審諸上開事由之發生，衡情應由被告一方負責，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請與被告離婚，核屬有據，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官劉建利右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年一月二十八日~B法院書記官鄭裕一