裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第33號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：強盜殺人等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度重訴字第33號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人劉嘉裕律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7650號、第12512號、第17597號），本院判決如下：
主文丙○○犯強制猥褻而殺被害人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯遺棄屍體罪，累犯，處有期徒刑貳年。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯非法由自動付款設備取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月、有期徒刑壹年。又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
事實
一、丙○○前於民國87年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10月、緩刑4年確定；又於91年間因強盜案件，經本院判處有期徒刑3年確定，上開緩刑乃遭撤銷；上開2罪接續執行，於94年1月10日縮短刑期假釋出監，至9411月20日假釋期滿執行完畢。
二、丙○○因於94年年底，在高雄市「相承廣告公司」擔任買賣房屋之工作，與擔任室內設計工作之同事甲女（真實姓名及年籍資料均詳卷）認識；後丙○○於95年9、10月間離職，即未再與甲女聯絡。殆於98年1月16日10時36分許，丙○○以其手機門號0000000000號，撥打甲女手機門號0000000000號與甲女取得聯繫，2人並約定於98年1月20日10時許，在高雄縣鳳山市○○路、南華路口之「肯德基」速食店見面。㈠98年1月20日上午，甲女身著淺色底咖啡色花紋胸罩、深灰
色底有印花內褲、黑白條紋相間高領上衣、黑色短外褲、防暖襪及白色外套1件，手持土黃色羽絨外套1件，足穿短跟方頭黑色皮鞋，將及腰長髮綁成馬尾狀，攜帶內裝如附表一所示財物之咖啡色大皮包1只，自其與男友丁○○同居之高雄市○○區○○街○○○號10樓住處，於9時28分許搭乘該大樓電梯下樓，並騎乘其所有車牌號碼000甲863號重型機車（光陽、淺紫色、排汽量101cc，下稱甲車）前往上開「肯德基」速食店。丙○○則亦騎乘車牌號碼000甲261號重型機車（光陽、綠色、排汽量124cc，登記名義人 許哲誠 ，下稱許車），於10時10分後，抵達上開「肯德基」店外，與甲女碰面。丙○○與甲女見面後，因甲女無食用早餐習慣，且無意進入「肯德基」速食店消費，而丙○○又稱其已購買之早餐放在高雄縣鳳山市○○路○巷○弄○號住處，2人乃商定前往丙○○南華路住處，惟因丙○○忘記㩗帶該處鑰匙，丙○○乃先騎乘甲車搭載甲女至其母 許方來春 位在高雄市○鎮區○○○街○○○巷住處拿取鑰匙（2人於10時22分41秒許，行經高雄市○鎮區○○路、瑞隆路西向東路口），後2人於10時28分51秒許，抵達丙○○南華路住處前巷口。
㈡丙○○與甲女進入丙○○住處後，2人坐在客廳沙發上閑聊
工作、婚姻等事（丙○○坐在甲女右側），因丙○○認甲女語氣中帶有嘲諷之意，一時不悅，乃以左手反掌掌摑甲女左臉頰，甲女亦不甘示弱，欲出手反擊，丙○○見狀更為不悅，明知頸部、口鼻為人體重要、脆弱部位，如以掐、重壓等方式施壓，將使人因呼吸受阻致生窒息死亡之危險，詎竟基於殺人之故意，以左手猛力掐住甲女頸部，甲女掙扎、抵抗、以手打、腳踢丙○○（甲女左腳曾踢到桌子），丙○○怒意更盛，復將甲女臉部壓制在沙發上，繼以右手握拳，猛力毆擊甲女左耳後頸部、頭部、臉部等處，致甲女滑落地上；丙○○復基於強制猥褻而殺甲女之犯意，先以右手將甲女左手拉至胸前與甲女右手一起拉住，並施加壓力在胸前，左手趁勢強摸甲女身體及外陰部而予猥褻得逞，再以右手肘及身體重量，強力重壓在甲女臉部及口鼻處，長達數分鐘之久，甲女因此身體及四肢受有「左腰外側瘀痕5x2公分、右掌背虎口基部瘀痕3x3公分、小指基部瘀痕5x2公分、左上臂瘀痕2x1.5公分及3x1.5公分2處、左前臂背側瘀痕7x2公分、左大腿下方瘀痕4x3公分、下腹部（陰毛上方）瘀血斑、左右大腿內側多處瘀傷、左大腿2處瘀血斑、左耳後帽狀腱膜出血5x3公分、下唇瘀痕0.5公分、第二腳趾瘀痕3x2公分、左腳踝外側瘀痕3x2公分、胸口中央瘀痕10x6公分」等外傷、「外陰上緣留有4處壓印痕、外陰部遺留有丙○○之
Y染色體DNA」，及「兩眼角膜混濁、結合膜充血、頸椎第五及第六頸椎前側有輕微出血、內臟表層出現粉紅色、面部充血、脊柱之骨樑輕微斷裂及新鮮出血、脊髓充血、腦血管充血」等傷害，約於11時至12時許，因呼吸受阻、窒息死亡。
㈢丙○○見甲女滿嘴口水、舌頭稍微伸出來、身體不動，無呼
吸亦無生理反應，確定甲女已然死亡，為免上開行為遭發現，遂另基於遺棄屍體之故意：
⒈先替甲女剪髮、洗淨身體上遺留之相關生物跡證後，並為避
免留下指紋而戴上棉質手套，再替甲女換上其分居中妻子 蘇渼 新放置在該住處之黑色短袖毛上衣、丙○○之米黃色短外褲，復拿取1個大型黑色塑膠袋，面對甲女屍體從雙腳套上，後往上拉起，再繞至背後頂住屍體抱起來，使屍體呈現半縮狀態，順勢將塑膠袋往上提，再把整個屍體包裹住，並為免塑膠袋破裂，而逐層套上3個大型黑色塑膠袋。
⒉殆於翌日（21日）9時許，丙○○先步行至「肯德基」店前
牽回許車，並於11時許，穿著紅色運動外套、米白色工作褲、愛迪達黑底三條白斜線運動鞋、戴全黑半罩式安全帽、攜帶甲女手機2支，騎乘許車前往高雄縣林園鄉與屏東縣新園鄉間之高屏溪出海口「雙園大橋」，於11時23分許，在「雙園大橋」橋上某處，勘查棄屍地點，並將甲女0000000000號手機開機（甲女於98年1月20日死亡後，2支手機即遭丙○○關畢電源，而0000000000號手機開機後，隨即自21日11時23分51秒至24分13秒止，連續接收7通簡訊），製造甲女生前曾出現在「雙園大橋」附近之假象，後丙○○即將甲女手機2支丟棄在「雙園大橋」附近某處，再先騎乘機車下橋往新園鄉方向旋又折返上橋，再騎乘機車下橋往林園鄉方向（於21日11時35分43秒，為雙園大橋數位監視器所攝錄到丙○○身影）。
⒊於21日20時許，丙○○將裝有甲女屍體之大型黑色塑膠袋，
以半拉方式，放置在其住處台階前之甲車腳踏板上，以右腳勾住屍袋外露部分，騎乘甲車自住處出發，由台88快速道路平面道路沿鳳山市區路段，往高雄市○○區○○路往南方向行駛，約於21時後抵達「雙園大橋」上。丙○○先坐在機車上，適為由 王偉群 騎乘車牌號碼000甲EBL號重機車搭載之王士齊目擊，後丙○○欲將甲女屍體丟下「雙園大橋」，因橋上護欄過高及氣力不足，致未能如願，乃將甲女屍體遺棄在「雙園大橋」護欄旁，即行離開（於22時27分53秒，經中南客運公司車牌號碼00甲047號大客車之行車監視器，側錄到甲女屍袋）。
三、丙○○於98年1月20日下午將甲女屍體處理妥當後，約於同日17時許，翻看甲女㩗帶之咖啡色大皮包，發現其內裝有消費卷900元（計面額新臺幣｛下同｝200元2張、500元1張），竟意圖為自己不法之所有，而竊取之。復發現大皮包內有甲女之「臺灣土地銀行南臺中分行」、「合作金庫東高雄分行」金融卡各1枚，另基於意圖為自己不法之所有，以甲女出生年、月、日數字，拼湊出金融卡密碼（「臺灣土地銀行南臺中分行」、「合作金庫東高雄分行」密碼分別為4碼、6碼），而於同日21時11分許，穿著黑色褲子、灰色牛仔外套、愛迪達黑底三條白斜線運動鞋，戴上水藍色口罩及黑白相間半罩式安全帽，騎乘甲車，前往高雄縣鳳山市○○○路○○○號臺灣土地銀行五甲分行之ATM，於21時11～17分許（ATM前裝設之監視器攝影時間，與銀行ATM時間有誤差），持甲女所有「臺灣土地銀行南臺中分行」金融卡，輸入4碼密碼後，1次詐領16,000元（帳戶內尚餘700元）。
再於翌日（21日）棄屍後，穿著同前服飾、亦騎乘甲車，前往高雄市○鎮區○○○路○○○號上海匯豐銀行一心分行ATM，於19時32分至38分許，持甲女所有「合作金庫東高雄分行」金融卡，輸入6碼密碼後，接續5次提領共詐得75,000元（金額分別為10,000元、10,000元。20,000元、20,000元、15,000元）；繼於19時46分至49分許，步行至對街一心二路
119號合作金庫一心分行ATM，持甲女所有「合作金庫東高雄分行」金融卡，輸入6碼密碼，後因ATM顯示不受理而詐領未果；旋即騎乘甲車，前往高雄市○鎮區○○○路○○○號土地銀行前鎮分行ATM，於19時56～57分許，持甲女所有「臺灣土地銀行南臺中分行」金融卡，輸入4碼密碼後，1次詐領700元。合計共詐領甲女帳戶內之存款91,700元。後丙○○於98年1月25日除夕前某日，將詐領所得贓款中之8萬元，交與其不知情之 蘇渼新 花用。
四、丙○○於98年1月21日晚間棄屍後，旋將甲車丟棄在高雄市○○○路附近，將黑白相間半罩式安全帽棄置在他人機車上。返家後，再將甲女存簿、金融卡、鑰匙一大串（其中包含甲車鑰匙）及其至ATM詐領甲女存款及棄屍時，所穿著衣褲、口罩等物全數丟棄而予滅證。嗣於98年1月22日10時10分許，清潔工 楊鴻壁 、 蔡景林 在雙園大橋上，發現裝有甲女屍體之黑色塑膠袋，旋報由檢警處理，並組成專案小組。專案小組於98年2月7日接獲高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所通報，於農曆年節期間，已在高雄市○○○路附近尋獲甲車，再經警從上鎖之甲車置物箱內，尋得甲女案發當日所戴之安全帽，及詳如附表二所示存簿之印章及印泥、印台等物。
五、丙○○與0000甲0000（真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱乙女）曾為同事及男女朋友關係，於93、94年間2人因故分手，其後仍偶有電話聯絡、見面，惟未曾再發生性行為，而丙○○、乙女亦各自結婚、結交男友。後因乙女於97年12月間與他人發生車禍，拜託丙○○陪同前往調解，丙○○乃於98年2月26日上午陪同乙女前往高雄市三民區公所調解，調解後，乙女即返回其住處；後於同日16時許，乙女為刊登售屋訊息，再自行前往丙○○上開南華路住處。殆乙女在該處客廳上網刊登售屋訊息後，於同日17時欲離開之際，丙○○竟基於強制性交之犯意，突以右手環繞乙女頸部、左手抱乙女大腿，強行欲將乙女橫抱至房間，惟遭乙女掙扎，並表示不可能再與其發生性行為；然丙○○仍違反乙女意願，強行將乙女抱至房間，並將乙女強壓在床上親吻，期間乙女仍極力反抗，丙○○續以左手肘橫壓在乙女脖子旁，並以右手強力拉扯乙女牛仔褲，後再以雙手將乙女牛仔褲連同內褲脫下丟至一旁，復自行脫去褲子，乙女即趁機起身欲穿回褲子逃離，然遭丙○○制止；丙○○續將乙女強壓在床上，並以右手手指插入乙女陰道，再以生殖器插入乙女陰道內持續抽動，約2甲3分鐘後射精在乙女肚子上，而強制性交得逞。事後，乙女在床上哭泣，丙○○拿衛生紙供乙女擦拭身體，並將乙女抱進浴室幫乙女洗澡，約於同日18時許，乙女始得離開上開南華路處。
六、嗣經警於98年3月3日上午持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至丙○○上開南華路住處搜索，扣得如附表三所示物品（含丙○○犯案時所穿著之愛迪達黑底三條白斜線運動鞋1雙）；再於同日13時10分許，將丙○○拘提到案。
七、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉，並指揮內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心偵八隊四組、高雄縣政府警察局刑警大隊、高雄縣政府警察局林園分局偵辦後提起公訴。
理由
壹、程序部分：
一、證據能力部分─被告丙○○、指定辯護人均爭執證人即被害人0000甲0000（乙女）於警詢、偵訊之陳述，均屬審判外之陳述，而不具證據能力。
㈠證人乙女已具結之偵訊陳述，具證據能力─
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。本院審酌證人乙女業於本院以證人身分到庭具結作證，並接受交互詰問，對被告詰問、對質之權利並未剝奪；且司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人乙女於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是應認證人乙女已具結之偵訊陳述，具證據能力。
㈡證人乙女警詢之陳述，不具證據能力─
證人乙女業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問，而其於警詢所為陳述，與於本院所證內容並無明顯不同，其警詢陳述並無較可信之特別情況，自不具證據能力。
二、其餘證據方法之證據能力：㈠按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。
㈡本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及指定辯護人除上開有爭執部分外，對全案其餘卷證之證據能力均無意見（見本院卷第115頁）；且其等於本院調查證據時，均知有不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，應視為被告、指定辯護人已同意可作為證據。本院斟酌上開證據非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由─
一、就犯罪實欄二（即強制猥褻而殺害甲女、遺棄甲女屍體）部分：
㈠殺人部分：
⒈訊據被告丙○○就其先於98年1月16日以電話與甲女聯絡，
2人約定於98年1月20日上午見面，後甲女於98年1月20日
9時28分許自其住處搭乘電梯出門赴約，被告則於同日10時10分後，與甲女在高雄縣鳳山市○○路、南華路口之「肯德基」速食店外碰面，其後騎乘甲女機車搭載甲女先至其母位在高雄市○鎮區○○○街○○○巷住處拿取南華路住處鑰匙，後再於10時28分51秒許，抵達被告南華路住處巷口一節，業據被告於偵訊供稱：「伊於98年1月16日早上10時許打電話給甲女跟她拜早年、聊天，伊等還有談到工作上的事，伊建議她可以學人家室內設計師跟傢俱行配合等等，甲女後來約伊找個時間見面，後來伊等就約定1月20日10時在鳳山市○○路與南華路口的『肯德基』見面。當20日上午10時伊等依約在『肯德基』那裡見面，伊騎機車，號碼已經不記得，機車是登記伊弟弟的名下，等伊到的時候，甲女已騎她的機車（車牌號碼000甲863光陽KIWI）)在那裡等伊了，伊和甲女商量後，甲女表示去伊家坐比較省錢，但因伊要出門時忘了帶南華路家的鑰匙，伊就說先要到伊母親住處拿南華路家的另一把鑰匙，甲女提議騎她的機車就好，伊就騎她的機車載她先到高雄市○鎮區○○○街○○○巷，伊母親的住處，伊等約10時25分到達，伊一個人上該住處大樓5樓向伊母親許方來春拿鑰匙，後來伊拿完鑰匙，就下樓載著甲女一起騎機車回到鳳山南華路住處，約於10時30分到達伊住處」等語在卷（見96偵7650號㈠卷第261頁），並有甲女住處電梯9時
28分3甲15秒許、高雄市○鎮區○○路、瑞隆路西向東路口10時22分41秒許、南華路1巷2弄1號前10時28分51秒許之監視器攝錄影像翻拍照片在卷可憑（見96他1547號卷第4甲8頁，96偵7650號㈠卷第198甲202頁）。足認甲女確於98年1月20日上午與被告見面後，並同往被告上開華南路住處無訛。
⒉被告與甲女進入被告住處客廳聊天，因被告認甲女語氣中帶
有嘲諷之意，乃出手掌摑甲女臉頰，於甲女欲出手反擊時，被告以左手掐住甲女頸部、右手握拳毆擊甲女左耳後頸部、頭部、臉部等處，繼之以右手肘及身體重量，重壓甲女臉部及口鼻處，長達數分鐘之久，致甲女身體及四肢因此受有「左腰外側瘀痕5x2公分、右掌背虎口基部瘀痕3x3公分、小指基部瘀痕5x2公分、左上臂瘀痕2x1.5公分及3x1.5公分
2處、左前臂背側瘀痕7x2公分、左大腿下方瘀痕4x3公分、下腹部（陰毛上方）瘀血斑、左右大腿內側多處瘀傷、左大腿2處瘀血斑、左耳後帽狀腱膜出血5x3公分、下唇瘀痕
0.5公分、第二腳趾瘀痕3x2公分、左腳踝外側瘀痕3x2公分、胸口中央瘀痕10x6公分」等外傷、「外陰上緣留有4處壓印痕、外陰部遺留有丙○○之Y染色體DNA」，及「兩眼角膜混濁、結合膜充血、頸椎第五及第六頸椎前側有輕微出血、內臟表層出現粉紅色、面部充血、脊柱之骨樑輕微斷裂及新鮮出血、脊髓充血、腦血管充血」等傷害，後因頸部施壓，造成窒息死亡之事實，業據被告於偵訊、本院分別供稱：「98年1月20日上午伊與甲女在我住處客廳，除了談論工作近況外，當時她想約伊在98年農曆過完年後，一起做設計方面的工作，由她做設計，由伊去開發案源來讓她設計，伊回她說伊離開房地產太久了，可能不行，伊有朋友做家俱行，建議她可以去找她認識的家俱行配合。但因伊經濟不好，伊又不好意思講，也不知道怎麼跟她配合，所以伊就將話題轉移，談到家庭、小朋友等事，伊用嘲諷語氣說：『妳這麼老了，不去找人嫁一嫁，景氣又不好，早點找人嫁一嫁，就不用整天發愁，還是沒人要（台語發音）』，她靜了一下，跟伊說她有男朋友了，只是不想結婚而已。伊說：『是怕人家（指甲女男友)賺沒錢，養妳養不起嗎，不然妳去找一個有錢一點的（台語發音）』。她停了一下，又要和伊談工作上事情，伊沒回她，她說像伊在電子公司上班一個月1甲2萬而已，要怎麼養家庭和妻子兒女，伊未回話讓她一直嘲諷，她又說『你這樣夠她們花用嗎?你是男人嗎（台語發音），不要在那樣龜龜弊弊（台語）』。伊聽到這些話很生氣，當時伊2人坐在客廳沙發上，她在伊的左邊，伊用左手反掌用了約七至十分的力道，打了她左臉頰一巴掌，她站了起來，要打伊，伊用手擋住，伊立即站起來，出左手全力推她前胸口地方，她就跌落在沙發上，伊的左手始終沒離開她的胸口，全力壓她在沙發上，她用手打伊和腳踢伊，伊知道她的腳有踢到桌子，同時間伊以右手握拳打她的左後側頭部，伊說妳是在說啥小（台語發音），此時她從沙發跌到地上，伊手有鬆開一下，後又用手很用力去掐她的脖子，並用左手肘及身體的重量半壓在她的身上，她用右手打伊，伊又用右手整個把她左手壓在地板上，她又用右手打伊，伊就用右手把她的左手拉到胸前，與右手一起拉住，伊的右手肘還重壓在她胸前，她想叫，有叫出聲，伊怕鄰居聽到，伊又用右側上手臂及身體側壓在她的臉上，制止她出聲，這姿勢維持約3甲5分鐘後，本來還可以掙扎的她就不動了，此時伊嚇一跳，趕快起身，她已滿嘴口水，舌頭稍微伸出來，那時候應該還未超過中午12點。伊知道用手猛掐她的脖子，這樣的動作又維持近3甲5分鐘，有可能使她呼吸道阻塞，導致她窒息死亡」（見96偵7650號㈠卷第289甲291頁）、「伊先打她的臉，她那時候站起來，伊也站起來，伊用左手推她，她跌坐在沙發上，手腳一起踢打伊，伊左手壓在她的胸前，用手打她的臉，伊有用身體重壓在她臉部、口鼻好幾分鐘，那時候她已經在地上，因為那時候她一直罵伊，所以伊才會對她重壓，伊
1隻手按住她的身體，1隻手抓住她的雙手，那時候她還一直罵伊，伊當時真的很生氣，伊不想聽她罵，所以才會用身體壓她的嘴巴，伊是右邊側身背後壓著她，她好像有抽筋的感覺，因為她好像不太對勁的時候，伊就馬上起來，但是她也沒有再起來，也沒有翻身。伊承認殺人」等語明確（見本院卷第28、60頁）；復經檢察官督同法醫師相驗、解剖，甲女確實受有上開傷害，後因呼吸受阻，造成窒息死亡之事實，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告書在卷可憑（見98相152號卷第97甲102、148甲152頁）。足認被告以手掐甲女頸部，及以右手肘及身體重量重壓甲女臉部、口鼻處長達數分鐘之行為，與甲女窒息死亡之結果，具有相當因果關係。
⒊按頸部、口鼻為人體重要、脆弱部位，如以掐、重壓等方式
施壓，將使人因呼吸受阻致生窒息死亡之危險，被告明知於此，竟仍以手掐甲女頸部，及以右手肘及身體重量重壓甲女臉部、口鼻處長達數分鐘之久，致甲女因呼吸受阻而窒息死亡，足認被告確有殺人之犯意無疑。
㈡強制猥褻甲女部分：
⒈訊據被告矢口否認有對甲女為強制猥褻行為，辯稱：「伊不
知道為什麼甲女外陰部留有伊的DNA，但伊確定從頭到尾都沒有脫甲女的內衣褲，只有用毛巾擦拭甲女身體其他部位」云云。
㈡經查：
⒈甲女屍體經採驗，其外陰部棉棒、短褲腰帶內採樣（標示
00000000）、褲底內側採樣（標示00000000），檢出與被告之Y染色體DNA甲STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局98年3月4日刑醫字第0980029148號鑑驗書在卷可憑（見98他1547號卷第258甲260頁）；且甲女受有左大腿下方瘀痕4x3公分、下腹部（陰毛上方）瘀血斑、左右大腿內側多處瘀傷、左大腿2處瘀血斑、外陰上緣留有4處壓印痕等傷害，業如前述，而左大腿有2處瘀血斑，為生前傷，業經證人即法醫師 劉景勳 於偵訊中證稱：「以甲女左大腿內側這個瘀痕，是生前造成的」等語明確（見96偵7650號㈡卷第71頁），並有法醫師 石台平 98年6月15日再鑑書1份在卷可稽（96偵7650號㈡卷第171甲181頁）。則何以被告之DNA會遺留在甲女私密之外陰部位，即屬有疑。
⒉證人劉景勳於偵訊中證稱：「伊在解剖時，發現死者（甲女
）左大腿內側有個瘀痕、加上外陰部有採集到被告的DNA，就上述證據所示，伊傾向被告是為了性侵死者所造成的傷害」、「以死者左大腿內側這個瘀痕，伊認為這是死者在生前遭被告性侵所造成的，被告有無以生殖器及手指插入死者下體，伊沒有辦法證實」、「以伊解剖的經驗，這個屍體太乾淨，應該是有被清水洗過，而不是可以用平常洗臉慣用的毛巾擦拭就可以處理。再者，伊認為死者外陰部會留下被告的
DNA，也不是像被告說的是他用平常洗臉慣用毛巾擦拭過就會遺留下來的」等語明確（見96偵7650號㈡卷第70甲72頁）；且上開法醫師石台平98年6月15日再鑑定書亦載明：「死者（甲女）下腹部（陰毛上方）之瘀血斑，為生前傷；左大腿2處瘀血斑，為生前傷，符合為性侵害或家暴損傷；四肢瘀痕分佈，該揭瘀血斑符合為性侵害或家暴損傷」等語（見96偵7650號㈡卷第173頁）；又參酌被告於98年4月22日偵訊供稱：「案發當天及隔日，伊有用手碰觸到甲女的陰部」等語（見96偵7650號㈡卷第17頁）。顯見甲女外陰部位留有被告之DNA，顯係被告有意識之行為所造成，而對照甲女外陰部分附近另有左大腿下方瘀痕4x3公分、下腹部（陰毛上方）瘀血斑、左右大腿內側多處瘀傷、左大腿2處瘀血斑、外陰上緣留有4處壓印痕等傷害，足認被告在殺害甲女過程中，確曾碰觸甲女外陰部，並造成甲女上開傷害無訛。
⒊綜上所述，被告以其男子身分，碰觸甲女外陰部，並造成甲
女受有上開左大腿下方瘀痕4x3公分等傷害，衡諸事理，被告自有猥褻甲女之犯意，並係因以強制手段為之，甲女始受有上開傷害。足認被告於殺害甲女過程中，並有強制猥褻甲女之行為，堪予認定。
⒋至於檢察官認被告於殺害甲女過程中，「於甲女幾陷昏迷而
不能抗拒之際，強脫其衣褲，接續以手指（或陰莖）插入其陰道內，而予強制性侵得逞，並刻意在甲女體外射精」云云，而認被告對甲女有強制性交行為。惟查：
①就甲女屍體採驗結果，僅甲女外陰部留有被告之DNA，業如
前述，而於其他有關證物採證，亦未採得被告精液，則檢察官認「被告刻意在甲女體外射精」，已屬無據。
②證人劉景勳於偵訊中亦證稱：「被告有無以生殖器及手指插入死者下體，伊沒有辦法證實」等語，業如前述。
③上開法醫師石台平98年6月15日再鑑定書雖記載「甲女於瀕
死或死亡狀態時，遭被告強制性交」等語，惟並無相關甲女除外陰部留有被告之DNA外之其他遭強制性交跡證可佐。
④被告雖經內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑定結果，關於
「案發當時你有和甲女性交（以生殖器或手指插入）嗎？」部分，測試結果呈現不實反應，有該局98年4月6日刑鑑字第0980046276號鑑定通知書在卷可憑（見98偵7650號㈠卷第320甲362頁）。然測謊係指檢測者對受測人以測謊儀器實施檢測，由檢測人向受測人就預定問題發問，受測人回答問題時經由紀錄受測人之心理及生理反應，再由檢測人就紀錄判別解讀，制作報告載明受測人種種反應是否呈現說謊。因此，測謊並非針對謊言本身加以偵測，而是以受測人答話時之生理及心理紀錄為主要判讀對象，並非就其回答與其他事證另行綜合調查研判之結果。被告於實施測謊時之回答呈不實反應，僅足以證明依受測紀錄所示，被告於該次受測時就上開問題所為回答呈情緒波動。是被告就上開問題回答，所呈現之情緒波動反應，自不足引為認定被告有對甲女為強制性交罪嫌之唯一依據。
⑤是綜上所述，依本件採證及相關事證，尚難認被告有對甲女為強制性交行為，併此說明。
㈢遺棄屍體部分：
被告就有為如犯罪事實欄二㈢之遺棄甲女屍體犯行，於警詢、偵訊、本院一再坦認不諱（見96偵7650號㈠卷第262甲264、277甲278、291甲293頁，見96偵7650號㈡卷第20甲23頁，本院卷第60頁）；且經證人即發現甲女死袋之蔡景林於警詢證稱：「伊於98年1月22日10時10分左右，與 楊鴻璧 掃到林園鄉雙園大橋往屏東縣新園鄉方向的橋上約1公里時，發現離車前約1公尺靠高屏溪河道橋上欄杆處下，即最外面車道白線與橋墩之間，有一包黑色塑膠袋，伊下車要把那包塑膠袋拿起來，但很重，伊叫楊鴻璧下來幫忙，二個人一起抬，也抬不起來，本來以為是死狗，好奇把塑膠袋撕開，發現是一隻腳縮著，嚇了一跳，再撕開一點，發現有一顆人頭，臉向上，確定是人的屍體，伊就趕來打110電話向警方報案」等語在卷（見（見警卷第30甲31頁），復有被告騎乘許車於
98年1月21日11時35分43秒行經高雄縣林園鄉雙園大橋之監視器攝錄照片、中南客運公司車牌號碼00甲047號大客車行車監視器98年1月21日22時27分53秒攝錄照片、現場屍袋照片在卷可憑（見警卷第179、181頁，勘查卷第4甲14頁）。足認被告此部分自白與事實相符，被告遺棄屍體犯行，洵堪認定。
二、就犯罪事實欄三（即竊盜、盜領存款）部分：㈠被告於甲女死亡後，分別：⒈持甲女所有「臺灣土地銀行南
臺中分行」金融卡，於98月1月20日於21時11分至17分許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○號臺灣土地銀行五甲分行ATM，輸入甲女出生月、日數字密碼4碼後，1次領得16,000元（帳戶內尚剩餘700元）；⒉持甲女所有「合作金庫東高雄分行」金融卡，於98年1月21日19時32分至38分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號上海匯豐銀行一心分行ATM，輸入甲女出生年、月、日數字密碼6碼後接續5次領得10,000元、10,000元、20,000元、20,000元、15,000元，共75,000元，接續於19時46分至49分許，至對面一心二路119號合作金庫一心分行ATM，惟於輸入密碼後，ATM顯示不受理，而提領未果；⒊持甲女所有「臺灣土地銀行南臺中分行」金融卡，於98月1月21日19時56分至57分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號土地銀行前鎮分行ATM，輸入甲女出生月、日數字密碼4碼後，1次提領700元等事實，業據被告一再供承不諱（見98偵7650號㈠卷第21頁背面、22、262甲263頁，本院卷第60、249甲251頁）；並有臺灣土地銀行南臺中分行98年2月25日南中存字第0980000491號函及客戶帳戶明結查詢表、合作金庫銀行各類存款分戶交易明細表、合作金庫銀行存摺存款綜合存款客戶當月交易資料查詢單、財金資訊股份有限公司98年4月21日金訊業字第0980000767號函及自動化服務機器跨行提款／查詢交易明細資料、ATM提款機監視錄影畫面在卷可憑（見98偵7650號㈠卷第204甲241頁，98偵7650號㈡卷第9甲10頁，98他1547號卷第35、38甲66頁）。足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。
㈡訊據被告固坦承於甲女死亡後，翻找甲女㩗帶之咖啡色大皮
包時，其內有消費卷900元（計面額200元2張、500元1張），惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：「消費卷伊都沒有拿，後來與甲女的皮包一併丟掉了」云云。
⒈經查：
①證人即甲女之男友丁○○於偵訊、本院審理中固一再證稱：
「伊於98年1月19日晚上11點半在鹽埕區住處，把3,600元消費卷（共6張500元、3張200元）交給甲女，伊看她放在她的咖啡色大包包內，當天晚上伊2人都沒有再出門」（見98偵7650號㈡卷第38甲39頁）、「伊自己的消費券3,600元，應該是星期日（98年1月18日，後改稱星期一）拿給甲女，伊有看到甲女把伊的消費券及她自己的消費券放在皮夾裡面」（見本院卷第184頁）等語；惟證人丁○○亦證稱：
「98年1月20日甲女出門時，身上帶多少財物，伊不知道。
依甲女的個性，甲女不會常常提起她的錢財狀況，包括伊也不知道甲女有多少錢」等語（見本院卷第184、187頁），及參酌甲女於98年1月20日9時28分許，自其莒光街住處離開後，至同日上午10時10分以後，被告始與之在上開「肯德基」速食店外見面，業如前述。則在缺乏事證可確認甲女於
98年1月20日出門時，身上帶有多少現金或財物，且在出門後至與被告見面前這段期間，甲女是否已有使用證人丁○○所交付之消費卷，或消費卷之張數是否因其他原因而減少之情況下，自難認除被告自白曾在甲女之咖啡色大皮包內發現消費卷900元（計面額200元2張、500元1張）外，逾此金額之消費卷或其他財物，確在甲女之咖啡色大皮包內，而為被告不利之認定。
②被告於甲女死亡後，翻找甲女㩗帶之咖啡色大皮，除有消費
卷900元外，尚有上開「臺灣土地銀行南臺中分行」、「合作金庫東高雄分行」金融卡，被告並依甲女出生年、月、日數字，得以拼湊出4碼、6碼之密碼，而盜領帳戶內之款項，業如前述；則以消費卷等同於現金，隨時可以使用，復無記名，使用上更具隱密、不易令人起疑之特性，被告既需費心拼湊甲女金融卡之密碼，並甘冒遭ATM提款機監視錄影器攝得畫面之危險，衡情豈有在甲女之咖啡色大皮內發現消費卷900元，而未加以竊取使用之理。足認被告此部分辯解，明顯與事理有違，為圖卸刑責之詞，不足採信。
㈢是綜上所述，被告偽冒為金融卡之真正持有人，詐領91,700
元，及於甲女死亡後，竊取甲女所有放置在咖啡色大皮內之消費卷900元之事實，均堪認定。
三、就犯罪事實欄五（即對乙女強制性交）部分：㈠訊據被告固坦承於上開時地與被害人乙女發生性行為，惟矢
口否認有強制性交犯行，辯稱：「伊承認有以手指、生殖器插入乙女的性器官，但在這天之前，伊就有與乙女發生過性行為，但是不是有違反她的意願，伊保留」云云。
㈡經查：
⒈被告、乙女曾為同事及男女朋友關係，於93、94年間2人因
故分手，其後仍偶有電話聯絡、見面，惟被告、乙女已各自結婚、結交男友，未再發生性行為等情，業據證人乙女於偵訊、本院分別證稱：「伊大約於88、89年認識丙○○，是『大豐富直效行銷公司』同事，且是男女朋友關係，後來因伊另外認識男朋友，所以分手，直到93、94年，丙○○主動與伊連絡，有再交往，後來伊發現丙○○同時有另交女友，所以又分手，後來偶有連絡」（見98他1547號卷第161頁背面）、「伊於88、89年間認識丙○○，是同事，也是男女朋友，中間伊2人分分合合，正式分手是94年間的事。在伊與丙○○是男女朋友關係期間，伊2人有發生過性行為，因伊2人不是很激烈的分手，所以，偶而丙○○會打電話給伊，伊也會打給丙○○，偶而也會見面；但分手後到這件事情發生期間，伊也還有交往中的男友，也知道丙○○有結婚，伊與丙○○縱然有見面，也沒有發生過性行為」（見本院卷第147甲150頁）等語明確；又證人即被告之妻蘇渼新於警詢證稱：「伊是丙○○之妻，現分居中」等語在卷（見98他1547號卷第182頁）。則在被告、乙女已各自結婚、結交男友情況下，乙女是否會因之前與被告曾為男女朋友關係，而同意再與被告發生性行為，自屬有疑。
⒉乙女於98年2月26日16時許，為刊登售屋訊息，自行前往被
告上開南華路住處，於上網刊登售屋訊息後約17時欲離開之際，被告以強抱、強壓在床、左手肘橫壓脖子、右手強力拉扯脫去牛仔褲、以右手手指及生殖器插入乙女陰道內，違反乙女意願強制性交得逞一節，業據證人乙女於偵訊、本院一再指述：「98年2月26日17時許，伊在丙○○南華路住處，從客廳上的沙發起來準備要離開時，丙○○站在伊旁邊，突然用右手繞著伊的脖子，連同左手抱伊膝蓋，將伊整個人抱起走向房間，那時伊知道丙○○想和伊發生關係，伊很明確告訴丙○○伊不要，伊只是要和他當朋友，沒有辦法再當男女朋友，丙○○當下沒有說什麼，但在性行為時有向伊說要找回過去的感覺，伊說不願意，然後把伊放在床上，順勢壓在伊身上，就開始親伊嘴及臉頰、脖子等處，伊一直用力推反抗，接著丙○○用左手肘橫壓伊的手，但伊的手放在鎖骨的位置反抗他、推他，然後伊快要喘不過氣，丙○○用右手強力拉扯伊的牛仔褲，這過程約有10幾分鐘，就把牛仔褲連同內褲丟到一旁，然後伊趁丙○○起身脫自己衣服、褲子時，伊趕快從床上跳起來，撿起一旁褲子，想要穿上時，但當時褲子是脫反的，還來不及穿上，丙○○又把伊褲子搶過去丟在一邊，再一次把伊壓在床上，伊還是一直反抗，很明確告訴丙○○伊不要，不想和他做，丙○○就趁機把伊衣服及內衣強行脫掉，一直親伊，在不親時就用左手肘強壓著伊，然後先用右手手指頭插入伊陰道內，接著用生殖器插入伊陰道，插入後持續大約二、三分鐘，伊還是一直向丙○○表示不要，但這時伊已經沒有力氣再反抗了，後來丙○○就體外射精在伊肚子上。結束後，伊在床上哭，丙○○就去拿衛生紙讓伊擦拭，並抱伊進浴室幫伊洗澡，約18時許伊才離開」（見98他1547號卷第161背面、162頁）、「因之前伊發生車禍，請丙○○幫伊處理，之後伊要銷售一間房子，因為丙○○有電腦，所以伊於98年2月26日下午4時許到丙○○家，丙○○在客廳幫伊把物件PO上網，伊2人並坐著講一些事情。丙○○之前有跟伊說要在一起，伊說已經分手了。當伊向丙○○說要離開了，丙○○把伊抱起來，抱的時候伊有掙扎，伊有告訴他不可能再跟他發生關係，他就把伊抱到房間丟到床上，親伊、拉伊的衣服，是左手壓伊脖子那裡，右手脫伊褲子，後來褲子拉比較下來之後，他才兩隻手來脫，連內褲拉下一起丟到床下，他在脫自己褲子的時候，伊有起來要把自己的褲子穿回去，但是來不及，之後又把伊壓在床上，他說要把以前的感覺找回來，伊跟他說不可能」（見本院卷第152甲154頁）等語不移；且參酌證人乙女於警詢、偵訊均未對被告提出強制性交告訴（見98他1547號卷第159、
162頁），於本院仍證稱：「發生這件事，雖然伊不願意，但是伊不會因為這個事情告丙○○」、「98年3月3日到警局製作筆錄之前，伊沒有想過要報警，也沒有打算要提告。是一個巡官告訴伊說丙○○涉及一件事情，說伊的存摺有問題，到警局後，巡官問伊認不認識丙○○，說丙○○涉嫌竊盜，東西寄在伊那裡，希望釐清伊與丙○○的關係，所以伊才把與丙○○之前發生的事情告訴巡官，之後巡官才說丙○○牽扯到強盜殺人的事情，伊也覺得莫名其妙」、「（審判長問：既然這件事情是違反你意願的，為何沒有想說要讓被告受到應該有的懲罰或制裁？）伊2人曾經是男女朋友關係，感情的部分，伊覺得雖然伊不願意，但伊並沒有那麼認為丙○○是在不認識的情況下強暴伊，如果只是單純的朋友，伊就會去告他」等語（見本院卷第154甲156頁），及被告於本院供稱：「這中間伊與乙女有溝通過，乙女原來不太想要」、「溝通之前，伊抱著乙女，當時乙女有跟伊拉扯，乙女原先是說不要」等語（見本院卷第253頁），顯見證人乙女並無誇大或挾怨報復、誣指被告之動機及必要。則證人乙女顧及與被告為前男女朋友關係之情，就被告違反其意願、感情之性侵害行為，勇於陳述事實，並表達從無提出告訴之意，其證述自屬符於事實而可信。
㈢是綜上所述，被告在被害人乙女明確表達拒絕與之發生性行
為情況下，仍違反乙女之意願及感情，以強抱、強壓在床、左手肘橫壓脖子、右手強力拉扯脫去牛仔褲、以右手手指及生殖器插入乙女陰道內，而性交得逞之事實，足堪認定。
参、論罪科刑之理由─
一、按結合犯為二個以上之獨立犯罪行為，因法律之規定，結合而成一罪，應適用結合犯之罪名，而排斥組成結合犯之各罪名。因其係包括的作為一個構成要件加以評價，所結合之各個犯罪，雖因與他罪相結合，而失其獨立性，仍得為他犯罪之成分。故如所結合之罪名中有一不構成犯罪者，他部分本屬起訴範圍之獨立犯罪行為，自得適用該結合前之罪名科刑，並於理由中說明相結合而不構成犯罪部分，基於結合犯之實質一罪法理故不另為無罪諭知即可，不生得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條之問題。
二、核被告就：㈠犯罪事實欄二所為，係犯刑法第226條之1前段強制猥褻而
殺被害人罪及第247條第1項遺棄屍體罪。檢察官認被告所犯刑法第226條之1部分，應係犯法第330條第1項之強盜殺人罪（內含刑法第226條之1妨害性自主而殺人罪），惟被告於殺害甲女之過程中，並無不法所有之意圖，而強盜甲女財物（詳如後述），被告自不構強盜殺人罪。
㈡犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪（2罪）。
檢察官於起訴書中雖未引用刑法第320條第1項，惟於犯罪事實中已載明被告有拿取消費卷之行為，本院自應就此部分加以審理。又被告分別於98年1月20日、21日自ATM盜領甲女存款，時間上非密接，自應論以2罪，惟同日之數次盜領行為，因係於相同或臨近之地點、密接為之，自屬接續犯，併此說明。
㈢犯罪事實欄五所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。
三、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰（檢察官認盜領存款部分與強盜殺人有想像競合犯之裁判上一罪係，本院既已認被告之行為不構成強盜罪，此部分自無想像競合犯可言）。又被告前於87年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10月、緩刑4年確定；又於91年間因強盜案件，經本院判處有期徒刑3年確定，上開緩刑乃遭撤銷；上開2罪接續執行，於94年1月10日縮短刑期假釋出監，至94年11月20日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均依法加重其刑（其中死刑、無期徒刑部分，不得加重）。
四、審酌被告僅因與甲女閑談期間，認甲女語帶嘲諷，即心生不悅掌摑甲女，並以掐住頸部、重壓口鼻方式，致甲女呼吸受阻，而於此殺害過程中，復強制猥褻甲女，惡性重大、手段兇殘；並以替甲女屍體清洗、剪髮，及故意在棄屍地點開啟甲女手機電源等方式，毀滅跡證、誤導案件偵辦，犯罪手法及心思極為細膩；又其致甲女死亡之大錯既已造成，竟仍竊取甲女之消費卷及盜領存款花用，擴大被害人之損失；復違反乙女意願，對之強制性交，不知尊重女性性自主權，造成乙女身心受創；更於警檢調查之初，多方隱匿，甚至哭泣要甲女託夢說明，為己脫罪；惟其就竊盜、盜領存款犯行部分，一再自白犯罪，於本院審理中，態度尚稱良好，雖未實質賠償金錢與甲女父母親，惟就甲女父母親所提民事賠償，達成和解，及被告素行非佳，犯罪之動機、目的、手段、與甲女、乙女之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無期徒刑部分，依刑法第37條第1項宣告褫奪公權終身，復依刑法第51條第4款規定，定其應執行之刑。
五、檢察官對被告之犯行求處死刑，惟因本院認被告並無強盜犯行，量刑之基礎已有不同，認應以量處無期徒刑為適當。另檢察官聲請就扣案被告所有鞋子1雙宣告沒收，惟該雙鞋子為供被告平日穿著之用，與被告本件犯行並無直接關連，難認係供本件犯罪所用之物，復非為違禁物，自不予宣告沒收，均併此說明。
六、檢察官以「被告亟思尋覓可得下手再為『財產犯罪』之對象，因知悉甲女其有將金融帳戶之存簿、金融卡、印章、身分證及錢財隨身攜帶之習慣，刻意於98年1月16日前某日，以不詳方式，取得甲女於96年12月1日始申請使用之手機門號0000000000號，而於98年1月16日上午10時36分許，撥打甲女手機，藉電話拜年為由，探詢甲女工作、經濟、情感近況」、「被告丙○○獸慾甫得逞，隨即察看甲女隨身攜帶之咖啡色大皮包，發現原先預期之交屋款40萬元未在其內，遂基於為自己不法所有之強盜取財犯意，將甲女咖啡色大皮包內財物及甲女手機二支全數搜刮入囊」云云，認被告於與甲女聯絡初始，即意在財產犯罪（強盜犯嫌）。惟查：
㈠被告經濟情況不佳，固為事實；然認被告「知悉甲女其有將
金融帳戶之存簿、金融卡、印章、身分證及錢財隨身攜帶之習慣」、「於98年1月16日上午，撥打甲女手機，藉電話拜年為由，探詢甲女工作、經濟、情感近況」等情，卷內並無相關證據可佐。
㈡證人丁○○於本院證稱：「98年1月20日甲女出門時，身上
帶多少財物，伊不知道。依甲女的個性，甲女不會常常提起她的錢財狀況，包括伊也不知道甲女有多少錢」等語，業如前述，則顯難認被告於多年後再見到甲女，甲女即會將其本人之財產狀況告知被告，而使被告萌生財產犯罪之決意。
㈢本件如附表二尋獲之印章，其中有屬甲女在星展銀行苓雅分
行之印鑑章，而甲女在該帳戶尚有存款988,643元，有甲女帳戶資料一覽表在卷可按（見96偵7650號㈡卷第7頁），該款項並未遭被告盜領；且檢察官亦認被告將甲女2支手機丟棄在「雙園大橋」附近某處，並未遭被告盜賣或盜打。則若被告於邀約甲女之初，即已萌生財產犯罪之決意，就此帳戶內大筆之存款，卻未想盡辦法盜領，自與事理有違。
㈣是綜上所述，依本件卷內事證，尚難認被告於邀約甲女之初
，即已萌生財產犯罪之決意，並於殺害甲女過程中，強盜甲女財物，爰就此部分不另為無罪之諭知。
肆、適用之法律─
一、刑事訴訟法299條第1項前段。
二、刑法第226條之1、第221條第1項、第247條第1項、第320條第1項、第339條之2第1項、第47條第1項、第37條第1項、第51條第4款。
三、刑法施行法第1條之1。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官王靖茹法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月31日
書記官簡鴻雅附錄法條：
刑法第226條之1：
犯第221條、第222條、第224條、第224條之1或第225條之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑；使被害人受重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
刑法第221條：
（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第247條：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：甲女隨身攜帶之咖啡色大皮包1只內裝財物
┌─────────────────────────┐│小皮包1只。│├─────────────────────────┤│甲女之身分證及健保卡各1枚。│├─────────────────────────┤│銀色行動電話2支（其中1支為甲女掛在胸前）。│├─────────────────────────┤│土地銀行南臺中分行、合作金庫東高雄分行、合作金庫南││高雄分行、星展銀行苓雅分行、合作金庫左營分行、中華││商業銀行大順分行（已併入匯豐銀行）之金融卡各1張。│├─────────────────────────┤│土地銀行南台中分行、合作金庫東高雄分行、合作金庫南││高雄分行、星展銀行苓雅分行、合作金庫左營分行、中華││商業銀行大順分行（已併入匯豐銀行）之存簿各1本。│├─────────────────────────┤│消費卷3張（面額200元2張、面額500元1張）。│├─────────────────────────┤│1元與5元硬幣各若干個。│└─────────────────────────┘附表二：
┌─────────────────────────┐│甲女印章（木頭章3個、原子章1個）。││卓林公司大、小印章各1個。││卓林公司統一發票章1個。││金圓環大樓管委會財務章1個。│├─────────────────────────┤│上開印章分屬「土地銀行南臺中分行、合作金庫東高雄分││行、合作金庫南高雄分行、星展銀行苓雅分行、合作金庫││左營分行、臺灣銀行博愛分行、華南銀行高雄分行、國泰││世華商業銀行」之存簿印鑑章。│└─────────────────────────┘附表三：
┌─────────────┬──┬──┬───┬────┐│品名│單位│數量│所有人│備考│├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│床單│個│1│丙○○│主臥室│├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│棉被（綠色、花色）│條│2│丙○○│主臥室│├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│枕頭套（粉紅色、格子條紋）│個│2│丙○○│主臥室│├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│被單│條│1│丙○○│洗衣機內│├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│洗衣刷│個│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│剪刀│支│3│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│被單│件│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│鞋子（即丙○○多次犯罪時所│雙│1│丙○○│││穿著之愛迪達黑底三條白斜線││││││運動鞋）│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│短褲│件│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│長褲│件│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│ASUS筆記型電腦│台│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│隨身碟│個│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│記憶卡│個│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│隨身硬碟│個│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│日記│本│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│MOTORLA手機│支│1│丙○○│││（門號：0000000000││││││序號：000000000000000）│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│名片│張│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│黑色塑膠袋│個│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│Motorla手機（序號：│支│1│丙○○│││000000000000000）│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│NOKIA手機（序號：│支│1│丙○○│││000000000000000）│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│OKWAP手機│支│2│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│FAREASTONE手機│支│1│丙○○││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│安全帽內墊│個│1│丙○○││└─────────────┴──┴──┴───┴────┘附表四：
┌─────────────┬──┬──┬───┬────┐│中國信託存摺│本│1│蘇渼新│含提款卡││帳號：000000000000││││││戶名：丙○○│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│中國信託綜合證券存摺│本│1│蘇渼新│││帳號：00000000000││││││戶名：丙○○│││││├─────────────┼──┼──┼───┼────┤│華南銀行存摺│本│1│蘇渼新│││帳號：000000000000││││││戶名：蘇渼新│││││└─────────────┴──┴──┴───┴────┘