裁判字號：臺灣 臺南 地方法院95年訴字第1444號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第1444號
96年度訴字第453號、第591號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告酉○○
之3號選任辯護人蔡敬文律師被告辛○○
林宏憲 上列1人選任辯護人 王叡齡 律師被告 江昀 書女28歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8815號、第14315號）及追加起訴（95年度偵字第14315號、96年度偵字第717號），本院判決如下：
主文酉○○、 江昀書 共同犯 常業 詐欺取財罪，酉○○處有期徒刑參年，江昀書處有期徒刑參年肆月，扣案如附表七所示之物品均沒收。
林宏憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辛○○無罪。
事實
一、子○○（綽號「 小曹 」、「 龍仔 」等，業經本院另為審結）於94年10月間某日，與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「 三哥 」、「 保仔 」、「 阿福 」、「 阿昌 」及「 阿固 」等人，因見以電話詐騙民眾可謀取不法利益，乃共同基於為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，合組詐騙集團，對於臺灣地區民眾進行詐騙，使被害人受騙而依指示匯款，該等集團復為躲避檢警查緝及便利取得贓款，並收購金融機構之人頭帳戶，以供被害人匯款之用；子○○並在臺灣負責網羅無業而缺錢花用者為成員、提領詐騙所得之款項、登報收購人頭帳戶、徵佣收購人頭帳戶之外務員等事宜；子○○並與「三哥」等大陸地區集團成員約定每收得1份人頭帳戶，子○○可自詐騙集團處獲得新臺幣（下同）8千至1萬5千元不等之利益。
之後，子○○即陸續邀集知情且具有常業詐欺取財犯意聯絡之胞弟寅○○、胞弟卯○○、子○○女友江昀書、友人地○○、亥○○、酉○○等人加入詐騙集團，由卯○○依指示負責匯出購買人頭帳戶之金錢，由江昀書負責大陸地區人員吸收、訓練、聯繫等事宜，並由酉○○、地○○及亥○○負責持提款卡至提款機或至金融機構臨櫃提領被害人匯入人頭帳戶之款項，每次提款後，酉○○、地○○、亥○○並扣留款項之百分之5至百分之8左右作為自己之報酬，復依子○○或「三哥」等人之指示，將其餘款項匯入不詳帳戶或逕交付予子○○及地○○（酉○○並曾利用其不知情之女友辛○○為之）；並自95年初某日起，寅○○及 潘瑞華 復依子○○之指示，於自由時報及中國時報等報紙，刊登收購帳戶及應徵外務員之廣告；其等以5千至6千元不等之代價，大量收購銀行或郵局之人頭帳戶，由地○○或寅○○等人以電話與販賣帳戶者約定收取帳戶存摺、提款卡等物之時間、地點後，由地○○與寅○○指示外務員前去向販賣者收取該帳戶並測試帳戶是否具有語音轉帳或約定轉帳等功能，經外務員確定堪用後，卯○○再依子○○之指示將款項匯入人頭帳戶，由收購帳戶之外務員提領後，轉交予販賣帳戶者。外務員則在收取帳戶之存摺、提款卡、身分證影本、印章等物後，以「加達快遞」等包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，由地○○及酉○○等人前去領取，復轉交於詐騙集團之其他分子持以詐騙牟利。同期間，具有常業詐欺取財犯意聯絡之黃○○、辰○○、 黃詠欽 及 陳柏年 等人，暨具有幫助詐欺取財犯意之林宏憲，見報載「應徵外務員」之廣告，即應徵加入集團成為收購人頭帳戶之外務員，並依寅○○、地○○等人之指示收購「 曾皇鈞 」、「 陳奕璋 」、「 陳泓霖 」等人之人頭帳戶，每收購一份帳戶，並可向寅○○等人領取1千元之報酬。其中，上開犯罪集團成員向非共犯之 吳秀鳳 、 李淑嬿 、 林春宏 、 林德順 、 俞端誠 、 陳志豪 、 陳詠忠 、 陳雁伶 、 鄔忠福 及 鄭元淵 等人（上開吳秀鳳至鄭元淵等人部分由檢察官另為偵辦）收購取得金融機構人頭帳戶後，並向如附表1所示之人以佯稱「中獎通知」、「友人借款」、「電話恐嚇詐騙」、「信用貸款」、「負債整合」、「色情詐騙」、「中華電信退費」、「信用卡未繳款」、「網路援交」等方式詐騙，使該等被害人等陷於錯誤，依照指示，匯款或轉帳如附表1所示之金錢，至子○○等人收購如附表1所示之指定人頭帳戶，再由酉○○、地○○及亥○○等人聽從指示提領並交付詐騙集團，致生損害於被害人，其中江昀書並曾於95年3月22日、同年4月4日、同年4月6日、同年4月28日及同年5月3日，均自中國大陸地區，由江昀書之中國國際信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號），分別將所得贓款匯款8萬5千元、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元，至子○○借用之不知情其母張 高寶蓮 之台北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）。而子○○、寅○○、卯○○、地○○、亥○○、卯○○、黃○○、辰○○、酉○○、江昀書、黃詠欽即為上開分工，並依被害人遭詐騙款項取佣為酬，而以之為常業，恃此為生。其後，警方⑴於95年6月2日上午6時許，在子○○位於臺北市○○區○○路3段38巷5之3號住處，扣得子○○、卯○○所有如附表2、3所示之物品；⑵同日上午6時許，在寅○○位於臺北市○○區○○路3段38巷5之6號住處，扣得寅○○所有如附表4所示之物品；⑶同日上午7時許，在地○○、亥○○位於臺北縣○○鎮○○里○○街11之8號8樓住處，扣得地○○、亥○○所有如附表5、6所示之物品；⑷同日上午7時05分許，在黃○○位於臺北縣板橋市○○街○○巷○○號9樓住處，扣得黃○○所有如附表6之1所示之物品；⑸同日上午7時15分許，在酉○○位於桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄2衖4號4樓住處，扣得酉○○所有如附表6之2所示之物品；⑹同日上午7時許，在辰○○位於桃園縣桃園市○○路○○○○號2樓之6住處，扣得辰○○所有如附表6之3所示之物品（子○○、寅○○、卯○○、地○○、亥○○、黃○○、辰○○業由本院另案判決有罪審結；陳柏年業於98年2月6日死亡，由本院另為審結；黃詠欽現正通緝中）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮臺南市警察局偵辦暨該警察局移送臺南地檢署檢察官偵查起訴，及臺南市警察局報告臺南地檢署檢察官追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，又刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，是於符合前開法律所列條件下，仍承認上開陳述之證據適格。而證人「先前不一致之陳述」，係指先前於審判外陳述之人現於法院作證，且該審判外之陳述與該證人於審判中之證詞相較有不一致之情形。因此後者既於審判中作證，即處於法院得親自觀察證人前後陳述不一致之反應，以判斷究何者較為可採，且就詰問而言，因該證人現於法院作證，被告不但得對證人現在之證詞進行詰問，亦得對其先前陳述為詰問，即對於先前不一致之陳述為詰問。因此，法院於審理時既已賦予被告（或其辯護人）於審判中親自詰問證人之機會，被告對於任何各該證人於警詢、偵查、或審理中有何不利於被告之證述，均有表示意見之機會，則此時，如法院認為先前之陳述有較可信之特別情況、更有證據價值時，自得為證據，此亦為刑事訴訟法第159條之2對於傳聞法則之例外規定之意旨，又該條所謂具有可信之特別情況，法院應比較前後陳述之外部情況（如時間之間隔、有意識地迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自首或立即反應所知等）進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，仍得承認其證據能力。
㈡查證人即被告江昀書之父Ｄ○○於98年8月20日之審理中結
證稱：「（問：0000000000這支電話你有使用過嗎？）答：不知道，我怎麼會記得號碼。（問：所以我問你這支門號有無使用過？）答：忘記了。‧‧‧（問：你有無使用行動電話？）答：有。（問：你用自己的名義申辦的嗎？）答：是江昀書的名字。（問：你現在號碼幾號？）答：0000000000。（問：就是我剛剛跟你說的電話？）答：你剛才說幾號我沒有聽清楚。（問：我剛才問你說000000000？）答：那是我的電話。（問：你是何時開始使用？）答：蠻久了。‧‧‧（問：江昀書到大陸的時候她會不會打行動電話給你？）答：我沒有辦法回答，因為我常不在家，我星期一、三、五都要洗腎，她打回來是找她兒子。‧‧‧（問：你是說她從大陸有打過0000000000這支門號給你過？）答：不是，她都打家裡電話，至於這支0000000000有無打過，我現在無法跟你回答，我沒有記的那麼清楚。（問：所以我問你說你女兒在大陸期間，有無撥打過你的行動電話給你過？）答：我沒辦法回答你，因為她大部分都打家裡電話‧‧‧（問：江昀書打電話給你，大約都在何時？）答：她不是打給我，我們家裡不是我一個人。（問：她有無打過你這支行動電話給你？）答：她有無打這支行動電話，我真的記不清楚，她打家裡電話比較多。」 云云 （見本院95訴144號卷2第139至145頁），審酌證人Ｄ○○上開審理中證詞之實質內容與其於95年12月5日之警詢所述：「問：你有無使用行動電話？電話號碼為何？）答：有。電話號碼為0000-000000。（問：另外在95年4月8日17時47分6秒至49分53秒及95年4月8日17時50分31秒至55分24秒有大陸電話00000000000撥打至你使用之0000-000000行動電話，請問該電話是何人打給你？）該電話是我女兒江昀書打給我的。」等節並不相符（見臺南地檢署96偵717號卷第15至17頁）。依刑事訴訟法第159條之2之規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。本件證人Ｄ○○於司法警察調查中所為之陳述，雖屬審判外之以陳述，惟本院認為其為被告江昀書之父，該警詢陳述當無誣陷被告江昀書之情形，自係出於自由意志所為之供述，其意志並未受到任何之壓抑，具有任意性，此由其於審理中並未表示，其警訊時曾遭受強暴、脅迫等不正方法訊問或非出於其自由意志而為供述而可知。故此，本院基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，揆諸前揭說明，認為證人Ｄ○○之警詢之陳述符合刑事訴訟法第159條之2之情形，有證據能力。
二、訊據被告酉○○、被告林宏憲對於上開犯罪事實均承認不諱，又訊據被告江昀書固承認其曾係同案被告子○○之女友，2人育有1子，上開8萬5千元等5筆匯款，係其自其上開中國國際信託商業銀行帳戶匯至 張高寶蓮 之上開台北富邦銀行帳戶等情無訛，惟矢口否認犯有上開常業詐欺之行為，辯稱：當時我人在國外，所以匯款請同案被子○○幫我代繳信用卡、電話及保險等費費用，那時我不知道我所匯入款項的帳戶是同案被子○○母親張高寶蓮的帳戶，我以為是同案被子○○的，另門號0000000000號及0000000000號行動電話並不是我使用的電話，本件關於該2支門號行動電話之通聯監聽錄音內容都不是我的通話，我並未參與本件詐欺集團的行為云云，經查：
㈠被告酉○○及被告林宏憲於偵審中對於上開犯罪事實均承認
在卷，並有同案被告子○○、同案被告寅○○、同案被告卯○○、同案被告地○○、同案被告亥○○、同案被告黃○○、同案被告辰○○、同案被告陳柏年、同案被告黃詠欽、被告辛○○之、證人吳秀鳳、李淑嬿、林春宏、林德順、俞端誠、 張玉婷 、陳志豪、陳詠忠、鄭元淵、陳雁伶、鄔忠福之警詢時或偵審中供述或結證證述，被害人丁○○、未○○、庚○○、玄○○、乙○○、巳○○、丑○○、Ａ○○、甲○○、戌○○、宇○○、丙○○、天○○、戊○○、午○○、壬○○、己○○、宙○○○、Ｆ○○、ｙ○○、Ｕ○○、甲壬○、甲寅○、Ｇ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、ａ○○、ｂ○○、ｄ○○、甲庚○、ｕ○○、Ｓ○○、陳武忠、Ｐ○○、Ｋ○○、ｇ○○、ｃ○○、甲丙○、ｓ○○、ｐ○○、甲子○、甲癸○、Ｗ○○○、ｒ○○、甲卯○、Ｚ○○、甲己○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｒ○○、ｗ○○、ｈ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、甲戊○、ｋ○○、Ｎ○○、ｅ○○、 陳玉芳 、甲丁○、Ｑ○○、甲丑○、ｘ○○、ｆ○○、甲乙○、甲辛○、甲甲○、ｏ○○、ｔ○○、Ｂ○○、ｖ○○、Ｈ○○、 尹吉祥 、ｊ○○、Ｖ○○、ｎ○○、ｍ○○、ｚ○○、Ｙ○○、ｉ○○、ｑ○○、 涂祥麟 、 洪文輝 、 劉家利 、 林志穎 、 陳千金 、 廖慶森 、 盧信利 、 柯菊華 、 方美嬌 、 邱綾宸 、 呂玉琴 、 柯達勇 、 楊政倫 、 馬左君 、 羅義璋 、 楊金水 、 沈慶倉 、 黃庭蓁 、 呂惠綺 、 林皇亨 、 劉品辰 、 黃碧如 於警詢時或偵查中之陳述附卷可佐，復有金融機構交易明細表、詐騙簡便格式表、郵政國內匯款執據、存款明細、交易查詢資料、匯款回條、印鑑卡、存摺資料、郵局立帳申請書、開戶資料、歷史交易資料、受理報案紀錄、行動電話資料、電話通聯資料、通訊監察書及通訊監察譯文、95年癸○朝學監字第206號、95年癸○朝學監續字第257號、275號、303號、353號、338號、441號、520號、539號、625號、671號、697號、736號、796號、834號、845號通訊監察書、台中商業銀行豐原分行98年8月19日中豐原字第09804100489號函及所附該分行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名： 廖進福 ）於95年3月30日及同年月31日之交易明細資料、中華郵政股份有限公司中壢興國郵局帳號0000000-0000000號帳戶（戶名： 林孟瑩 ）於95年6月22日至同年月25日之交易明細資料、中華郵政股份有限公司中壢郵局98年8月20日營字第0981100926號函及所附該郵局帳號0000000-0000000號帳戶（戶名：
羅偉瑞 ）於95年5月8日至同年月11日之交易明細資料、合作金庫商業銀行中壢分行98年8月13日合金壢營字第0980005455號函及所附該分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：
羅偉瑞）於民國95年5月21日至同年月24日之交易明細資料、同案被告寅○○使用之門號0000000000號行動電話之95年2月24日通聯監聽譯文、中華郵政股份有限公司雲林郵局98年10月20日雲營字第0985001160號函所附古坑郵局帳號000-000000-0-0000000號帳戶（戶名： 林俞汝 ）之95年5月1日至同年5月10日之往來交易明細資料、合作金庫商業銀行新店分行98年10月16日合金店字第0980004657號函及所附該分行帳號000-00000000000-00000號帳戶（戶名： 蔡國強 ）之95年4月20日至同年4月30日之往來交易明細資料、本院公務電話紀錄表及本院96年簡字第841號刑事判決等附卷可憑，亦有如附表2、3、4、5、6、6之1、6之2、6之3所示物品之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷堪佐，再有上開復表所示物品扣案可為佐證。
㈡其次，被告江昀書雖以上開情詞置辯，惟其於95年3月中、
下旬，曾以門號0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話，多次與同案被告子○○使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫，其等通話內容提及人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、訓練、工作管控及贓款朋分等情形，有下列事證可資證明：
⑴同案被告子○○於95年6月2日之偵查中以證人身分結證稱：
我有持用門號0000000000號行動電話與朋友聯絡，門號0000000000號行動電話是易付卡號碼，是買來的等語（見臺南地檢署95偵8815號卷第30頁），同案被告子○○於98年8月20日之本院審理中以證人身分結證稱：門號0000000000號是我買來的等語（見本院96訴591號卷第129頁），被告江昀書於本院審理中自承門號0000000000號行動電話係其所持用等語在卷可稽（見本院96訴591號卷第21、88頁）。
⑵證人即被告江昀書之父親Ｄ○○於95年12月5日之警詢時業
已陳稱：被告江昀書於95年4月8日下午5時47分6秒許、同日5時50分31秒許，都曾以門號0000000000號行動電話，與我使用之門號0000000000號行動電話通話聯繫等語明確（見臺南地檢署96偵717號卷第15至17頁），且上開2門號行動電話確曾有上開2次時間之通話聯繫之情，亦有門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄資料1份在卷可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第45頁），本院復將門號0000000000號與0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」、「95年3月19日23時35分」、「95年3月27日8時51分」及「95年3月27日20時05分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000000號與0000000000號行動電話於「95年3月20日9時50分」、「95年3月20日15時07分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000000號與0000000000號行動電話於「95年3月20日14時51分」之通聯監聽錄音內容（上開7筆通聯內容之錄音檔案代號及詳細轉譯文字詳見本院96訴591號卷第27至32、93至124頁，該等通聯監聽錄音之光碟2片見同卷宗第33、140頁證物袋及附件袋），就上開7次通聯電話通話之一方是否為被告江昀書乙節，送予法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局鑑識人員於97年12月10日下午2時30分許，以聆聽比對法（Aural）及聲紋圖譜特徵比對法（Visual）比對分析被告江昀書本人聲音（其於同日時至該局接受錄音採樣），結果為：「送鑑證物光碟2片內待鑑定之7通電話錄音內容，疑為『江昀書』之女子聲音，與本局採樣之江昀書聲調，經比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率約75%，研判與江昀書本人聲音音質相同（語音特徵相似率高於70%即判定《音質相同》）。」之情，有該局97年12月16日調科參字第09700483420號聲紋鑑定報告書1紙及所附語音分析暨聲紋鑑定資料1份可查（見本院96訴591號卷第128至140頁），足以確認被告江昀書於警詢時及審理中否認其曾使用上開門號0000000000號、0000000000號行動電話云云，並否認該2門號之上開7筆通聯對話係其所為云云，乃係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑶另上開送予聲紋比對之7筆通話聯繫，部分通聯內容如下：
┌─────────────────────────────────┐│附件A：││被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」通話內容之譯文（見││本院96訴591號卷第28、90、95至100頁，另參見該本院卷第33、140頁所附││代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCZ0000000000000.713），部分為：││乙（本院按即被告江昀書）：我阿。││甲（本院按即同案被告子○○）：喂。││乙：幹嘛？││甲：阿，那個資料你都有收到了？││乙：有。││‧‧‧‧‧（中略）‧‧‧‧‧││甲；你印了幾份出來？││乙：印70幾。││甲；70幾張阿││乙：對印70張啊。││甲：70幾張多少多少筆啊？││乙：嗯？││甲：70幾張多少筆？││乙：總共211張，一張50筆啊。││甲：是喔？││乙：對一張50筆。││甲；啊那個就都中南部的啊。││乙：哈。││甲：就是你說的限制不要，我都沒給你拿。││乙：對阿，他也人不錯。││甲；誰？││乙：賣的那個人啊。││甲：怎麼說？││乙：就你不要北部，他也沒給你北部啊。││甲；對啊。││乙：嗯，這樣不是還不錯嗎？││甲；嗯，反正就先打打看嘛，對不對？││乙：嗯。││甲；啊她們今天就來住了喔？││乙：沒有。││甲：明天喔。││乙：噁，可能明..因為有一個有一個沒有那個嘛。││甲：沒有什麼？││乙：有一個..他現在沒地方住。││甲；那就叫他過來住啊。││乙：應該是，對啊。││甲：他是有做過是不是？││乙：對啊，她們都有做過。││甲；啊她們之前做得好不好，你有沒有問他？││乙：有問，但問題是我也不確定他們。││甲；她們薪水都12千對不對？││乙：嗯？││甲：她們之前的薪水不都12千嗎？││乙：12千││甲：然後再1.5成。││乙：這我就..應該是吧。││甲； 阿庫 跟我講的。││乙：你怎麼知道？││甲；阿庫跟我講的啊。││乙：阿庫跟你講的，阿庫認識她們喔？││甲；沒有，阿庫說如果有在做過這一途的大概都認識。││乙：是喔？││甲：對啊。││乙：她們之前，可是她們現在不是做這個了。││甲；做什麼？││乙：她們現在作開獎。││甲；作開獎的喔？││乙：對。││甲：開獎的？││乙：對，││甲：喔，開獎又不好做。││乙：而且她們覺得背太多東西，她們覺得。││甲：她們之前就有講過這個了？││乙：有，她們之前作猜的，後來改作開獎的嘛。││甲：他老闆改的？││乙：對。││甲：是喔││乙：嗯她們覺得猜的比較簡單，阿碰運氣嘛。││甲；啊，開的之前他們做得好嗎？││乙：她們沒有沒有講很清楚ㄟ，我也搞不懂。││甲；是阿，反正明天看一下功力就知道了。││乙：對啊？││甲；那聲音會很破嗎，還可以？││乙：還好啦，有..覺得還好耶，不就是這樣子而已嗎。││（下略）‧‧‧‧‧│└─────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────┐│附件B：││被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月19日23時35分」通話內容之譯文（見││本院96訴591號卷第29、90、101至105頁，另參見該本院卷第33、140頁所附││代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCZ0000000000000.735），部分為：││‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧（上略）││甲（本院按即同案被告子○○）：現在那三個新的都來了，好好幹。││乙（本院按即被告江昀書）：兩個而已啦。││甲：兩個先做就對了。││乙：嗯明天。││甲：那這樣很好阿，她們就是不要有底薪的嘛，對不對？││乙：對。││甲：她們要直接兩成半就對了。││乙：對，做過怎麼可能會有人要底薪嘛。││甲：嗯嗯。││乙：又不是笨蛋。││甲：對啊。││乙： 阿明 跟她們講說，有底薪是1千塊，然後一成而已。││甲：嗯，然後沒底薪。││乙：沒底薪就2.5啊。││甲：那也不錯啊。││乙：對啊，然後..。││甲：什麼都不用出，2.5很好了。││乙：對啊，我說我說，我就還跟她們講說，有啊別間公司三成，││簿子寄你自己。││甲：嗯？││乙：簿子你聽得懂嗎？││甲：那她們說什麼？││乙：她們說喔，她們就說喔。││甲：嗯？││乙：哼哼，對啊，我說三成，啊簿子帶你們自己啊。││甲：嗯？││乙：對啊，2.5成是你們都不用出什麼東西，就是實拿就對了。││甲：嗯。││乙：對啊。││甲：跟她說發錢很快。││乙：嗯。││（下略）‧‧‧‧‧│└─────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────┐│附件C：││被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月20日15時07分」通話內容之譯文（見││本院96訴591號卷第30、90、109頁，另參見該本院卷第33、140頁所附代號││Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCZ0000000000000.954），部分為：││甲（本院按即同案被告子○○）：喂。││乙（本院按即被告江昀書）：喂。││甲：嘿。││乙：這資料不好。││甲：怎麼樣？││乙：很爛。││甲：怎麼說啊，就講就好了。││乙：嗯，錯誤的啦。││甲：嗯。││乙：嗯，太多錯誤了。││甲：好好啦。││乙：名字不對。││甲：好啦，我跟他說一下。││乙：哼哼。││甲：好好。│└─────────────────────────────────┘⑷復依被告江昀書持用之門號0000000000號與同案被告子○○
持用之門號0000000000號行動電話，於上開「95年3月27日20時05分」之通話內容，可知被告江昀書按通話他方之指示，經由電腦網路，將國民身分證統一編號Z000000000號，鍵入中國國際商業銀行網路銀行客戶帳戶網頁，測試該身分證統一編號之人之該銀行帳戶是否尚可使用，結果該帳戶顯示登錄失敗，必須親洽臨櫃辦理之情，有上開通聯監聽錄音內容、詳細轉譯文字及監聽錄音光碟可佐（見本院96訴591號卷第32、90、123、140頁），而該國民身分證統一編號Z000000000號之人經查係「曾皇鈞」，即為本件附表1編號43所示人頭帳戶之人，有「曾皇鈞」之國民身分證影本1紙在卷足憑（見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第0951900202號卷第568頁，卷面標示「警三卷」）。
⑸再被告江昀書曾於93年12月31日出境，於94年1月31日入境
，復於94年10月16日出境，於94年12月30日入境，又於95年
3月11日出境，於95年5月23日入境，再於95年6月7日出境，於95年6月14日入境等情，有其入出境查詢資料1紙在卷可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第14頁），且其出境係前往中國大陸地區，亦有其於警詢時及審理中之供述可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第7至11頁，本院96訴591號卷第20、
21頁）。⑹再則，依本件門號0000000000號、0000000000號、00000000
00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫之內容，多有述及關於人頭帳戶、詐騙對象資料及詐騙集團成員等情事，有該等門號之通聯譯文在卷可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第25至28頁，本院96訴591號卷第27至32頁），由上顯見被告江昀書確實觸犯本件詐欺集團人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、訓練、工作控管及贓款朋分等行為，足堪認定。
⑺另被告江昀書曾依同案被告子○○之指示，先後於95年3月
22日、同年4月4日、同年4月6日、同年4月28日及同年5月3日，均自中國大陸地區，由被告江昀書之中國國際信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號），分別匯款8萬5千元（經以電話語音完成轉帳）、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元，至同案被告子○○借用之其母張高寶蓮之台北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）予同案被告子○○之情，亦據被告江昀書於警詢時及審理中、同案被告子○○於98年8月20日之審理中以證人身分結證陳述無訛在卷（見臺南地檢署96偵
717號卷第7至12頁，本院96訴591號卷第23頁，本院95訴1444號卷2第127至139頁），並有張高寶蓮上開帳戶之開戶基本資料、存摺對帳單、被告江昀書上開帳戶之歷史交易查詢資料在卷可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第29至39頁），參諸被告江昀書於95年10月26日之警詢時辯稱：上開匯款是我請我當時的男友即同案被告子○○幫我繳信用卡、電話及保險等費用云云（見臺南地檢署96偵717號卷第9頁背面），而同案被告子○○於98年8月20日之審理中以證人身分結證稱：當時因為被告江昀書的朋友在當六合彩組頭，我向被告江昀書簽注，她再向她朋友下注，然後我簽中六合彩號碼，所以請被告江昀書那邊匯款給我，我在電話中有留張高寶蓮上開帳戶給她云云（見本院95訴1444號卷2第127至139頁），二者所述，互見矛盾，已難遽信，且被告江昀書及同案被告子○○對於被告江昀書如何得悉張高寶蓮上開帳戶帳號之過程乙節，均無法明確陳述，又被告江昀書既得以電話語音完成匯款轉帳，自亦可以該等方式完成信用卡、電話等費用之繳納，當無再另行匯款至張高寶蓮上開帳戶而委請同案被告子○○代為繳納之理，而同案被告子○○對於其所稱向被告江昀書簽注六合彩之事，亦語焉不詳，籠統模糊，是其2人關於此部分之所陳，皆與情理未合，均屬虛妄，無法認為可採。復審諸被告江昀書上開相關事證，又查無被告江昀書前往中國大陸期間，有何正當收入之資料，堪認被告江昀書上開所匯款項，乃係本件詐騙集團施用詐騙所得之贓款無疑。
⑻至於證人Ｄ○○於98年8月20日之審理中結證稱：我已記不
得被告江昀書前往中國大陸期間，有無撥打我所使用之門號0000000000號行動電話給我等語（見本院95訴1444號卷2第139至145頁），因與上開通聯監聽之內容及聲紋比對鑑定之結果不同，尚無法為有利於被告江昀書之認定。
⑼綜上，被告江昀書所為犯行，有上開證據可資證明，其所為辯解乃係推諉塞責之詞，不足採信。
㈢復按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同
實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，得為共同正犯；又以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責（最高法院46年度臺上字第1304號、66年度臺上字第2527號判例要旨足參）。另按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年度臺上字第510號判例可資參照。本件被告酉○○、被告江昀書與同案被告子○○、同案被告寅○○、同案被告卯○○、同案被告地○○、同案被告亥○○、同案被告黃○○、同案被告辰○○、同案被告陳柏年及同案被告黃詠欽等人持續、計畫性地收購大量金融機構人頭帳戶供詐騙集團犯罪陸續使被害人匯款，並擔任車手從事提款等工作，將詐騙款項提供至詐騙集團指定之帳戶內，同案被告子○○及其成員因而獲得金錢報酬，資為生活花費之來源，恃以為生，故認其等以詐欺取財為常業，甚為明確，不因其等是否有其他工作有異。
㈣至於檢察官另認為另案被告張景順（由臺南地檢署檢察官另
以96年度偵字第596號、第717號移送臺灣板橋地方法院併案審理）基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，與本件同案被告子○○、被告江昀書等人共為本件犯罪行為云云（參見臺南地檢署96年度偵字第717號起訴書之犯罪事實所示），因另案被告張景順於警詢時否認其與同案被告子○○共同為本件犯罪行為（見臺南地檢署96偵717號卷第2至4頁），且本件卷證並無其他證據可認及此，故檢察官關於此部分之所述，尚難認為可採。
㈤綜上所述，本件犯罪事實有上開事證可稽，而被告被告江昀
書所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。故本件事證明確，被告酉○○、被告林宏憲及被告江昀書上開犯罪行為，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（94年2月2日公布，於95年7月1日施行）第2條第1項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更，依上開新刑法第2條第1項規定，原則上應適用行為時之法律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象。
㈠關於常業犯規定：修正前刑法第340條之常業詐欺罪，其性
質上屬多數行為之集合犯，即學理上所稱之實質一罪，於法律上則將之擬制為一罪論處；惟刑法修正後，常業罪名因配合刑法第56條連續犯規定之刪除，亦已一併刪除，依修正後之刑法，就被告酉○○及被告江昀書之各別詐欺行為須予分別論罪、併合處罰，經比較新舊法之結果，適用新法顯較不利於被告等人，依刑法第2條第1項前段，自應適用舊法關於常業詐欺罪之規定論處。
㈡關於共同正犯之規定：本件被告酉○○及被告江昀書與同案
被告子○○等人均係共同實施本件罪行之人，無論依修正前第28條或修正後第28條之規定，均成立共同正犯，並無所謂有利或不利之情形，均無適用修正後刑法第2條第1項規定比較新舊法適用之問題。
㈢被告林宏憲行為後，刑法第30條第1項、第2項條文內所定「
從犯」用語，業修正為「幫助犯」並於95年7月1日修正公布施行，然此僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，自無新舊法比較問題。
㈣關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：有關罰金刑貨幣單位
由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，為罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之特別規定，經查被告等所犯之修正前刑法第340條、刑法第339條第1項之罪有關罰金刑之規定，在刑法施行法第1條之1施行後，比較結果，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈤有關刑法第33條第5款之罰金刑比較：本件被告等觸犯修正
前刑法第340條之常業詐欺罪、幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，該等罪名之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被告等人，此等部分自應適用條正前刑法第33條第5款之規定。
㈥關於加減例部分：修正前刑法第68條規定：拘役或罰金加減
者，僅加減其最高度；新修正刑法第57條則規定：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；新法修正，罰金最低度同時減輕之，使法官量刑範圍受到擴張，行為人將受到較舊法罰金最低度較低之刑罰，行為人受處罰之實質內涵顯有變更，屬於法律變更，自應比較新舊法，適用最有利行為人之新法。
㈦綜上法律修正前、後之比較，因本件並未科以罰金之刑，揆
諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，整體統合比較之結果，適用行為時即修正前之法律，對被告等人較為有利，自應適用修正前之法律。
四、㈠核被告酉○○及被告江昀書所為，均係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪；被告林宏憲所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。復按刑法謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言；繼按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其所共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；亦即，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告林宏憲自承基於幫助詐欺取財之犯意（見臺南地檢署95偵14315號卷第61頁，本院96訴453號卷1第50頁、95訴1444號卷2第240頁），收購提供人頭帳戶之資料，其僅知同案被告寅○○收購帳戶，作為不法之用，並無證據足證被告林宏憲明知其提供之帳戶會被作為常業詐欺之工具或對之有所認識，又參諸被告林宏憲為同案被告寅○○等人所收得交付之人頭帳戶僅有1件（參見被告林宏憲之95年8月8日警詢時筆錄、95年10月18日偵查中筆錄，見臺南市警察局南市警刑偵字第0951900202號卷第70、71頁，卷面標示A，臺南地檢署95偵14315號卷第59至61頁），復無證據可認該件人頭帳戶確已用於詐騙被害人匯款之帳戶，故難認被告林宏憲已參與詐欺取財或常業詐欺取財之犯罪構成要件之行為，亦無法認為其係「以自己共同犯罪之意思，參與實施構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，而由其中一部分人實施犯罪之行為」，且無由得謂其對於所幫助犯罪之對象有幫助為常業詐欺之認識及故意，而得以該罪名相律。準此，僅得認定被告林宏憲係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，公訴人認被告林宏憲係本件同案被告子○○及寅○○等人之修正前刑法第340條之常業詐欺罪名之共同正犯云云，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈡又刑法第346條第1項恐嚇取財罪，與修正前刑法第340條常業詐欺罪刑度相較，以常業詐欺罪刑度較高，應認常業詐欺罪屬於罪質較重罪名，且如附表1所示之其中部分之被害人，雖遭詐欺集團以親人遭綁架等名義要求付款，或以恐嚇為之，在客觀上，此等足以使被害人心生畏懼行為，然亦未完全逸脫出詐欺行為態樣，應認為已包含於常業詐欺犯行，不再另論以恐嚇取財罪名（最高法院84年度臺上字第1993號判決要旨參照）。被告酉○○及被告江昀書與同案被告子○○、同案被告寅○○、同案被告卯○○、同案被告地○○、同案被告亥○○、同案被告辰○○、同案被告黃○○、同案被告黃詠欽、同案被告陳柏年及另真實姓名年籍不詳之綽號「三哥」、「保仔」、「阿福」「阿昌」「阿固」等成年人之不法集團人士間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林宏憲係刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第1項規定，按刑法第339條第1項罪名之正犯之刑度減輕之。另如附表1編號29所示之被害金額應為14萬7千元，如附表1編號55所示匯入臺北富邦銀行大湳分行之 陳正立 帳戶之被害金額應為6萬元、該編號匯入國泰世華銀行中壢分行之 朱明霞 帳戶之被害金額應為5萬元，如附表1編號72所示之被害金額應為1百10萬元，本件起訴書所附犯罪事實一覽表於此等部分有誤，附予說明。至於臺南地檢署檢察官96年度偵字第717號追加起訴書雖未述及如附表1編號所示29,185元之遭詐騙部分，惟此部分與其餘起訴論罪科刑之部分，有實質上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院自當併予審究。㈢又公訴意旨另謂：被告酉○○、被告江昀書及被告林宏憲，就關於如附表8所示之詐騙部分，與同案被告子○○、同案被告寅○○、同案被告卯○○、同案被告地○○、同案被告亥○○、同案被告辰○○、同案被告黃○○、同案被告黃詠欽、同案被告陳柏年及另真實姓名年籍不詳之綽號「三哥」等人，亦有上開常業詐欺之犯意聯絡及分為分擔，因認被告酉○○、被告江昀書及被告林宏憲就此等部分亦涉犯修正前刑法第340條第1項罪嫌等語。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故被告之自白雖得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即，仍須有補強證據以擔保該自白之真實性，始得採為斷罪之依據。因此，本院查無證據可認如附表8所示之遭詐騙部分與被告酉○○、被告江昀書及被告林宏憲所為上開犯行有何關聯，檢察官就此並未舉出其他客觀證據以資證明，揆諸上開說明，自不得僅以被告酉○○及被告林宏憲之上開自白，逕為不利被告之認定，而認被告酉○○、被告江昀書及被告林宏憲就如附表8所示之遭詐騙部分犯有修正前刑法第340條之常業詐欺罪嫌，惟公訴人認此等部分與上述經本院認定有罪部分有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、爰審酌被告酉○○、被告江昀書及被告林宏憲均屬青壯，不思以正途賺取金錢，反以參與詐騙集團為業，或幫助詐欺取財，造成詐騙集團得以惡劣手段向社會大眾騙取金錢，嚴重危害社會秩序，使人與人間之信任蕩然無存，且造成被害人金錢損失，又利用人頭帳戶，增加犯罪偵查及被害人尋求救濟之困難，亦使所屬不法集團得以順利獲取犯罪所得財物，尚無何可憫恕之處，暨彼等素行狀況、品行、智識程度、目的手段、參與期間長短、犯罪取得金額、被害人數眾多，干擾不特定人之財產安全，影響社會治安至深，暨被告酉○○及被告林宏憲承認犯罪，被告江昀書始終否認犯行之犯罪後態度及檢察官之求刑等一切情狀，分別量處各該被告如主文所示之刑，以示懲儆。
六、另被告林宏憲所為犯行，其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，應依同條例第7條第1項、第2項規定，於裁判時減其宣告刑，同時諭知其減得之刑，並就其減得之刑，依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準（修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以3元以下折算1日，易科罰金」；而如附表Ａ編號1部分行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈現已刪除〉規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則如附表Ａ編號1部分行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段之規定有利於被告林宏憲，是應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金折算標準）。
七、同案被告子○○於偵審中業已供陳如附表2所示之手機及SIM卡係其所有且供犯罪所用物品、現金20萬元係其所有預備供買賣人頭帳戶時所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第30頁，本院95訴1444號卷2第66頁）；同案被告卯○○於審理中供陳如附表3所示手機係其等所有且供犯罪聯絡所用物品（見本院95訴1444號卷2第67頁）；同案被告寅○○於偵查中供陳如附表4所示者係其所有且供犯罪所用、供犯罪預備之物品（見臺南地檢署95偵8815號卷第156、157頁）；同案被告地○○於偵審中供陳如附表5所示者分別係其所有，且或係供犯罪所用、供犯罪預備之物，或係因犯罪所得之物（見臺南地檢署95偵8815號卷第113頁，本院95訴1444號卷2第68頁）；同案被告亥○○於偵查中業已供陳如附表6所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用，現金係其因犯罪所得之物（見臺南地檢署95偵8815號卷第126頁）；同案被告黃○○於偵審中供陳如附表6之1所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第98、99頁，本院95訴1444號卷2第69頁）；被告酉○○於偵查中證陳如附表6之2所示物品係其所有且供犯罪所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第78頁）；同案被告辰○○於偵查中供陳如附表6之3所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第134頁）；亦即，附表7即扣案如附表2至6之3所示物品，分別係如各該附表所示同案被告或被告等人所有，且或係供犯罪所用、供犯罪預備之物，或係因犯罪所得之物，業據其等於偵審中供承在卷，分別依修正前之刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項規定，宣告沒收之。至於其他搜索扣押之物品並無證據可認與本件犯罪有何直接關係，均不為沒收之宣告，復予說明。
貳、被告辛○○之無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○係被告酉○○之女友，於94年10月後某日，受同案被告子○○邀集、指揮，基於常業詐欺之犯意聯絡，加入詐騙集團，被告辛○○負責持提款卡至提款機或至金融機構臨櫃提領上開被害人匯入人頭帳戶之款項，又詐騙集團之外務員收取人頭帳戶之存摺、提款卡、身分證影本、印章等物，並以「加達快遞」等包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，被告辛○○亦負責前往指定地點領取，復轉交於詐騙集團之其他分子。嗣警方於95年6月2日，在被告酉○○位於桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄○號4樓，將被告辛○○拘提到案，因認被告辛○○就附表1及8部分亦涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）；另所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件之積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他較有利於行為人之推斷時，本諸罪疑法則，自不得為不利於行為人之論斷。
三、公訴意旨認為被告辛○○涉犯共同常業詐欺罪嫌，主要係以被告辛○○之警偵訊時之陳述及同案被告子○○之警詢時及偵查中之具結證述為主要依據，並以上開所示其餘各項證據為佐。訊據被告辛○○固承認其曾陪同被告酉○○一起提領款項及領取寄送人頭帳戶之包裹等情無訛，惟堅詞否認涉有檢察官所指之常業詐欺罪嫌，辯稱：當初我跟被告酉○○是男女朋友，但並未參與被告酉○○他們的犯罪，也不知道我幫被告酉○○領取的東西是供犯罪所用，我曾跟同案被告子○○、被告酉○○他們一起去泡沫紅茶店吃飯，但我沒有聽到他們所說的全部對話內容，我有幫被告酉○○領過錢，但是他說那是地下錢莊的錢，我也沒有下車去領過包裹，該次酉○○只是說要領客戶的東西，我並不知道領的是什麼東西，我也不曾看過酉○○在我面前拆過包裹等語。
四、經查，㈠被告辛○○於95年6月2日之警詢時及同日之偵查中以證人身分結證陳稱：我有幫男友即被告酉○○領或匯過款約3、4次，都是在我休假跟他一起出去時所做，領款是以無摺存款或現金存款等方式，匯到一些我不清楚的帳戶，領或匯款的緣由我不清楚，我有問他為何要領款或匯款，剛開始他說是借款人繳交的利息，我有懷疑他的說法，但繼續追問我們就會吵架，久了就會不想問，他沒有朋分錢財給我，我也曾陪他至桃園南崁空軍一號巴士站領過包裹，約有2次，但是我都在車上等他領東西，我有問他包裹內是什麼東西，他說是公司的東西，我不知道他替大陸詐欺集團工作等語（見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第0951900202號卷第65至67頁、卷面標示「警五卷」，臺南地檢署95偵8815號卷第87頁）；㈡被告酉○○於95年6月2日之警詢時及同日之偵查中以證人身分具結證稱：被告辛○○幫我領錢及匯款給幕後的詐欺集團各3、4次，但她不知道是幫詐欺集團領、匯款，我跟她說我是當舖、車行討債人員，雖然她有懷疑，但是我一直否認，我叫她不要問那麼多，她不知道我是詐欺集團的提款車手，她也沒有單獨去領過人頭帳戶包裹，只有陪我到南崁空軍一號巴士站領過包裹上等我，約有2次，但並未下車，我都叫她在車上等，她問我包裹內是什麼東西，我說是公司的東西，要她不要過問等語（見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第0951900202號卷第18至22頁、卷面標示「警五卷」，臺南地檢署95偵8815號卷第77至79頁）；㈢被告酉○○於98年8月20日之審理中以證人身分結證稱：我與被告辛○○曾經是男女朋友，94年7月間認識，到95年10月分手，那時，我都跟被告辛○○說我從事錢莊工作，她當時從事傳播工作，在KTV陪唱歌，我曾叫被告辛○○幫我去領寄到客運站的人頭帳戶的包裹，但我跟她說那是我錢莊用的證件，她以為是我工作上的東西，我也曾叫她去領錢，是拿寫好的提款單，並蓋好印章，叫她去銀行領現金，或是拿提款卡，跟她說密碼，叫她去自動提款機領錢，我都跟她講那些是我做錢莊的人頭帳戶，說是錢莊客人還給我的利息錢，我請她這樣幫我做，並沒有給她對價，我也曾請被告辛○○幫我匯款，因為有些東西要買，要付錢給人家，但是詳細內容我都沒有跟她說，我就是跟她講說要匯哪一個朋友錢，要還他錢，請她幫我匯這樣，我跟同案被告潘瑞華、同案被告子○○之間做人頭帳戶這些事情，被告辛○○並不知道，我跟她剛開始在一起時，她完全不知道我從事何行業，是認識一段時間，要她幫我匯款或是拿東西，才告訴她說我在做錢莊，同案被告子○○是我當兵的朋友，被告辛○○也認識他，我跟同案被告子○○談相關詐欺的事情時，被告辛○○大部分都沒有在場，她在場也不參與討論，因為她完全不曉得這件事，我從認識她，就沒有讓她知道這些事等語（見本院95訴1444號卷2第109至122頁）；㈣同案被告子○○於98年8月20日之審理中以證人身分結證稱：本件查獲前，我見過被告辛○○約1、2次，是在泡沫紅茶吃東西時見過，被告酉○○說是他女朋友，那時被告酉○○也在場，我都跟被告酉○○隨便聊，沒有提到或暗示收購人頭帳戶或是匯款的事，我沒有跟被告辛○○聊過天，也沒跟她說我們在做些什麼，她只知道我們在放款而已，我們也不會讓她知道我們在收購人頭帳戶，我不知道她曾幫被告酉○○領一些款項、人頭帳戶，提款卡、包裹這些資料，被告酉○○都沒有跟我說這些事情，我也沒有因為人頭帳戶去領匯款或是收購的事，而跟被告辛○○有聯絡，我先前在95年9月18日之偵查中提到說，我們約於95年2、3月份在吃飯時，有討論收購帳戶或匯款至大陸方面的事情，那時被告辛○○有在場，但她是坐隔壁桌，沒有跟我們坐在一起，又我跟被告酉○○談收購帳戶或匯款事宜時，我大部分都是用電話跟他談等語（見本院95訴1444號卷2第122至127頁）；㈤是依被告辛○○、被告酉○○、同案被告子○○之上開供、證述及本件其餘各項證據，均無法證明被告辛○○當時知悉而參與本件詐欺集團所為犯行，自不得僅以被告辛○○與被告酉○○當時係男女朋友、被告辛○○曾為被告酉○○領、匯款項及陪同至巴士站領取包裹等情形，逕以推論被告辛○○當時知情本件詐欺集團犯行，而為不利之認定。
五、綜上，按照本件上開事證無法認定被告辛○○當時知悉本件詐欺集團之犯行，揆諸上開所引意旨，不能僅以推測或擬制之方法，即認被告辛○○涉有詐欺罪嫌或刑法修正前之常業詐欺罪嫌。此外，本件並無其他積極證據足資證明被告辛○○確有該等罪嫌，核屬不能證明，被告辛○○應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第340條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第38條第1項第2款（修正前）、第3款（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官Ｊ○○到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十庭審判長法官陳威龍
法官高如宜法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃憶筑中華民國98年12月31日附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：（金錢種類：新臺幣）┌──┬──────┬────┬────────┬───────────┐│編號│被害人、被害│被害金額│犯罪方式│犯罪所使用帳戶│││或匯款時間││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│1│丁○○、│10,00元│犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行│││95年3月2日上││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││午││人借款，詐騙被害│戶名：林德順│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│2│未○○、│30,00元│犯罪集團成員以電│臺北縣三峽中山郵局│││95年4月10日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││下午││借款，詐騙被害人│戶名： 簡俊良 │││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│3│庚○○、│20,00元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行高雄分行│││95年3月17日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 張世弦 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│4│玄○○、│60,00元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行│││95年3月21日│30,00元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││、同年月23、│20,00元│人借款，詐騙被害│戶名： 周楠強 │││同年4月12日││人金錢。│----------------------││││││八德大湳郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：鄔忠福││││││----------------------││││││桃園中路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：陳詠忠│││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│5│乙○○、│400,000│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行三峽分行│││95年3月17日│元│話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：簡俊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│6│巳○○、│48,200元│犯罪集團成員以電│臺北縣三重五股郵局│││95年3月11日││話向被害人佯稱代│帳戶：00000000000000號│││││辦貸款，須先支付│戶名：李淑嬿│││││費用，而詐騙被害││││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│7│丑○○、│200,000│犯罪集團成員以電│第一銀行新西分行│││95年3月21日│元│話向被害人佯稱友│帳戶：00000000000號│││上午││人借款，詐騙被害│戶名： 李財利 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│8│Ａ○○、│10,000元│犯罪集團成員以電│桃園八德大湳郵局│││95年3月29日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：鄔忠福│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│9│甲○○、│18,000元│犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行│││95年3月21日││話向被害人佯稱其│帳號：000000000000號│││││子有傷害糾紛須以│戶名：李淑嬿│││││金錢解決，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│10│戌○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行中壢分行│││95年3月16日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 潘婉婷 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│11│宇○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行木柵分行│││95年3月15日│104,000│話向被害人佯稱辦│帳號：000000000000號│││至同年月18日│元│理整合負債，須先│戶名： 李承儒 │││││繳納費用，詐騙被│---------------------│││││害人金錢。│臺北縣新莊郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：周楠強│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│12│丙○○、│150,000│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行│││95年3月18日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││至同年月24日│140,000│人借款，詐騙被害│戶名：周楠強││││元│人金錢。│----------------------││││││基隆愛三路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 林高玉美 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│13│天○○、│25,000元│犯罪集團成員以電│上海商業銀行蘆洲分行│││95年3月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：鄭元淵│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│14│戊○○、│500,000│犯罪集團成員以電│第一商業銀行七賢分行│││95年3月24日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張世弦│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│15│午○○、│100,000│犯罪集團成員以電│玉山銀行雙和分行│││95年3月21日│元│話向被害人佯稱其│帳號：0000000000000號│││上午││女婿遭人綁架須以│戶名： 李平陽 │││││金錢解決，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│16│壬○○、│20,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行北三重分行│││95年3月8日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名： 黃誠得 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│17│己○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北西松郵局│││95年3月7日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│18│宙○○○、│280,000│犯罪集團成員以電│臺北縣三重中正路郵局│││95年3月10日│元│話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││女遭人綁架須以金│戶名： 廖俊發 │││││錢解決，否則即傷││││││害之，詐騙被害人││││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│19│Ｆ○○、│184,000│犯罪集團成員以電│高雄大昌郵局│││95年2月27日│元│話向被害人佯稱辦│帳號：00000000000000號│││至同年3月3日││理信用貸款，詐騙│戶名： 馬財生 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│20│ｙ○○、│21,800元│犯罪集團成員以電│臺北縣汐止南昌郵局│││94年12月中旬││話向被害人佯稱代│帳號：0000000000000000│││至95年1月6日││辦貸款，須先繳納│號│││││費用，詐騙被害人│戶名： 呂明庭 │││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│21│Ｕ○○、│300,000│犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行│││95年3月2日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名： 張恩蒼 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│22│甲壬○、│400,000│犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行│││95年3月3日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：張恩蒼│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│23│甲寅○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行五股分行│││95年3月7日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：廖俊發│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│24│Ｇ○○、│10,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行三重分行│││95年3月初││話向被害人佯稱色│帳號：000000000000號│││││情交易及如不匯款│戶名：廖俊發│││││將傷害其家人，詐││││││騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│25│Ｃ○○、│170,000│犯罪集團成員以電│臺北西松郵局│││95年3月2日至│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││同年月5日│100,000│人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶││││元│被害人金錢。│----------------------││││30,000元││臺北縣三重中山路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：林德順││││││----------------------││││││安泰銀行土城分行││││││帳號：0000000000000號││││││戶名：略│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│26│Ｘ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月14日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：李財利│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│27│Ｏ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月9日至││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││同年月15日││人急須借款，詐騙│戶名：李財利│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│28│Ｅ○○、│16,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月14日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：李財利│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│29│ａ○○、│147,000│犯罪集團成員以電│安泰銀行新莊分行│││95年3月28日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 王盈棟 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│30│ｂ○○、│62,500元│犯罪集團成員以電│臺中逢甲郵局│││94年12月13日│230,000│話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││至95年4月間│元│獎，須先繳納費用│戶名： 于漢萍 ││││408,000│，詐騙被害人金錢│----------------------││││元│。│臺中北屯郵局││││366,000││帳號：00000000000000號││││元││戶名： 張志傑 ││││││----------------------││││││臺中民權路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：廖進福││││││----------------------││││││三重五常郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳韋均 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│31│ｄ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 王尊良 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│32│甲庚○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年3月1日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│33│ｕ○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月28日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│34│Ｓ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月21日││話向被害人佯稱親│帳號：00000000000號│││││友借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│35│ｌ○○、│25,000元│犯罪集團成員以電│臺北縣瑞芳郵局│││95年4月10日│30,000元│話向被害人恐嚇匯│帳號：00000000000000號│││至同年月12日││款，詐騙被害人金│戶名： 黃志忠 │││││錢。│----------------------││││││桃園中路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：陳詠忠│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│36│Ｐ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│安泰銀行土城分行│││95年2月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：吳秀鳳│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│37│Ｋ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│遠東銀行│││95年2月23日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 呂思芸 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│38│ｇ○○、│90,000元│犯罪集團成員以電│三重中山路郵局│││95年3月3日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：林德順│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│39│ｃ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│桃園中路郵局│││95年4月12日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：黃志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│40│甲丙○、│20,000元│犯罪集團成員以電│桃園中路郵局│││95年4月12日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：黃志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│41│ｓ○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺中民權路郵局│││95年4月6日││話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││││獎，須先付稅金，│戶名：廖進福│││││詐騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│42│ｐ○○、│15,000元│犯罪集團成員以電│平鎮金陵郵局│││95年3月20日││話向被害人佯稱要│帳號：00000000000000號│││││求匯款，則傷害之│戶名：林春宏│││││，詐騙被害人金錢││││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│43│甲子○、│20,000元│犯罪集團成員以電│臺南縣新營中山路郵局│││95年3月22日││話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││女欠款，須代為還│戶名：曾皇鈞│││││款，否則傷害其女││││││，詐騙被害人金錢││││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│44│甲癸○、│80,000元│犯罪集團成員以電│寶華銀行汐止分行│││95年3月8日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000000│││││人借款，詐騙被害│號│││││人金錢。│戶名：張恩蒼│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│45│Ｗ○○○、│70,000元│犯罪集團成員以電│臺南大光郵局│││95年3月中下│200,000│話向被害人佯稱販│帳號：00000000000000號│││旬│元│賣六合彩明牌，詐│戶名： 董承德 ││││210,000│騙被害人金錢。│----------------------││││元││臺南海佃郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 楊雪華 ││││││----------------------││││││永和中山路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：李平陽│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│46│ｒ○○、│100,000│犯罪集團成員以電│郵局│││95年4月12日│元│話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號││││80,000元│獎，詐騙被害人金│戶名：陳志豪│││││錢。│----------------------││││││合作金庫銀行││││││帳號：0000000000000號││││││戶名： 劉雅玲 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│47│甲卯○、│21,000元│犯罪集團成員以電│中國信託南崁分行│││95年4月10日││腦網路及電話向被│帳號：000000000000號│││││害人佯稱販售天幣│戶名：陳詠忠│││││中獎，詐騙被害人││││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│48│Ｚ○○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行板橋分行│││95年3月16日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 官純敏 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│49│甲己○、│30,000元│犯罪集團成員以電│基隆愛三路郵局│││95年3月18日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：林高玉美│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│50│Ｔ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│新竹銀行蘆洲分行│││95年4月4日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張玉婷│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│51│Ｍ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│桃園鶯歌永昌郵局│││95年2月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││至同年月24日││人借款，詐騙被害│戶名： 黃英凱 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│52│Ｒ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺中商銀松竹分行│││94年11月10日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 洪淑敏 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│53│ｗ○○、│20,000元│犯罪集團成員以電│臺北國際銀行五股分行│││95年3月24日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張玉婷│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│54│ｈ○○、│10,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行北台南分行│││95年4月14日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││至同年月15日││人借款，詐騙被害│戶名： 林淑菁 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│55│Ｌ○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行大湳分行│││95年4月4日至│50,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││同年月6日││人借款，詐騙被害│戶名：陳正立│││││人金錢。│----------------------││││││國泰世華中壢分行││││││帳號：000000000000號││││││戶名：朱明霞│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│56│Ｉ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行大湳分行│││95年4月5日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳正立│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│57│甲戊○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月27日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│58│ｋ○○、│20,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月26日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│59│Ｎ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│第一銀行泰山分行│││95年5月18日│230,000│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││、19日│元│人借款，詐騙被害│戶名： 陳翊峰 ││││150,000│人金錢。│----------------------││││元││台中中小企銀嘉義分行││││130,000││帳號：00000000000號││││元││戶名： 黃秀蘭 ││││││----------------------││││││基隆和平島郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳建宏 ││││││----------------------││││││永和福和郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳雙和 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│60│ｅ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│基隆和平島郵局│││95年5月20日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳建宏│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│61│陳玉芳、│16,000元│犯罪集團成員以電│永和福和郵局│││95年5月24日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳雙和│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│62│甲丁○、│20,000元│犯罪集團成員以電│新竹國際商銀楊梅分行│││95年5月19日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 詹璟樺 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│63│ 林烱浩 、│30,000元│犯罪集團成員以電│新竹國際商銀楊梅分行│││95年5月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：詹璟樺│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│64│甲丑○、│160,000│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年4月19日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：俞端誠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│65│ｘ○○、│7,000元│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年4月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：俞端誠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│66│ｆ○○、│25,000元│犯罪集團成員以電│臺北縣汐止南昌郵局│││95年5月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 李洛洋 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│67│甲乙○、│20,000元│犯罪集團成員以電│新竹湖口郵局│││95年5月26日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 張忠蕙 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│68│甲辛○、│20,000元│犯罪集團成員以電│雲林古坑郵局│││95年5月3日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 鐘源滄 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│69│甲甲○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行民權分行│││95年5月29日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 潘志忠 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│70│ｏ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行民權分行│││95年5月26日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：潘志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│71│ｔ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月25日│50,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││、26日││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。│----------------------││││││台北富邦銀行北投分行││││││帳號：000000000000號││││││戶名： 陳建哲 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│72│Ｂ○○、│1,100,00│犯罪集團成員以電│臺北縣板橋海山郵局│││95年6月7日│0元│話向被害人佯稱帳│帳號：00000000000000號│││││單未繳，須匯出金│戶名： 張家媛 │││││錢，詐騙被害人金││││││錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│73│ｖ○○、│563,000│犯罪集團成員以電│高雄德智郵局│││95年3月15日│元│話向被害人佯稱卡│帳號：00000000000000號│││││費未繳，詐騙被害│戶名： 蘇映綺 │││││人金錢。││││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│74│Ｈ○○、│27,000元│犯罪集團成員以電│臺北北門郵局│││95年4月21日││話向被害人佯稱辦│帳號：00000000000000號│││至同年月24日││理信用貸款，須先│戶名：陳信學│││││繳納費用，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│75│尹吉祥、│170,000│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年6月5日│元│話向被害人佯稱話│帳號：00000000000000號│││││費未繳，並為調查│戶名： 何灝華 │││││，須先轉出金錢，││││││詐騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│76│ 郭妹妤 、│20,000元│犯罪集團成員以電│郵局│││95年4月28日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 戴良哲 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│77│Ｖ○○、│80,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫永安分行│││95年4月3日││話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號│││││獎，詐騙被害人金│戶名：劉雅玲│││││錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│78│ｎ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀吉林分行│││95年2月8日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳雁伶│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│79│ｍ○○、│1元│犯罪集團成員以電│第一銀行五股工業分行│││95年5月5日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 呂貴芳 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│80│ｚ○○、│100,000│犯罪集團成員以電│第一銀行五股工業分行│││95年5月3日至│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││同年月5日││人借款，詐騙被害│戶名：呂貴芳│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│81│Ｙ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│第一銀行泰山分行│││95年5月19日││話向被害人佯稱親│帳號：00000000000號│││││友借款，詐騙被害│戶名：陳翊峰│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│82│ｉ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│聯邦銀行新莊分行│││95年5月5日││話向被害人佯稱其│帳號：000000000000號│││││孫女需用金錢，詐│戶名：呂貴芳│││││騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│83│ｑ○○、│21,000元│犯罪集團成員以電│日盛銀行新莊分行│││95年4月3日││話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││子欠錢須以金錢解│戶名： 林佳憲 │││││決求救，詐騙被害││││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│84│涂祥麟、│16,000元│犯罪集團成員以電│台新銀行大里分行│││95年03月05日│12,000元│話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││15時許至同年││獎，詐騙被害人金│戶名： 何明翰 │││月日16時04分││錢。││││││││││││││││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│85│洪文輝、│24,000元│犯罪集團成員藉護│新竹國際商銀環北分行│││95年06月18日││膚廣告誘騙被害人│帳號：00000000000000號│││15時許至同年││電詢，嗣以電話恐│戶名：林孟瑩│││月日18時28分││嚇被害人，詐騙被││││許││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│86│劉家利│57,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣中壢興國郵局│││95年06月22日││話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││12時、││獎，詐騙被害人金│戶名：林孟瑩│││同年月日14時││錢。││││23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│87│林志穎│29,000元│犯罪集團成員藉交│中國信託銀行雙和分行│││95年06月15日│30,000元│友網站誘騙被害人│帳號：0000000000000號││││21,000元│見面，嗣以電話恐│戶名： 鄭秋伶 ││││8,000元│嚇被害人，詐騙被││││95年06月16日│29,983元│害人金錢。│││││30,000元││││││30,000元││││││19,000元││││││1,000元││││││10,000元││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日1│10,017元││日盛國際商銀中壢分行│││1時49分許至│50,017元││帳號：00000000000000號│││同年月日12時│56,000元││戶名： 張瀚文 │││29分許│││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日1│10,000元││台北富邦銀行北中壢分行│││1時53分許至│50,000元││帳號：000000000000號│││同年月日12時│59,983元││戶名：林孟瑩│││37分許│││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日│29,185元││上海商業銀行二重分行││││││帳號：00000000000000號││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月15、│1元││新竹商業銀行大湖分行│││16日│││帳號：00000000000號││││││戶名： 張華亮 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│88│陳千金│30,000元│犯罪集團成員以電│台北富邦銀行北中壢分行│││95年06月18日│30,000元│話恐嚇被害人，詐│帳號：000000000000號│││12時36分、││騙被害人金錢。│戶名：林孟瑩│││同年月日12時││││││37分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│89│廖慶森│30,000元│犯罪集團成員以電│台北富邦銀行大湳分行│││95年04月05日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││13時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：陳正立│││月06日13時30││被害人金錢。││││分許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│90│盧信利│30,000元│犯罪集團成員以電│華南商業銀行汐止分行│││95年04月21日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││13時許、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日22時││被害人金錢。│戶名： 魏強英 │││06分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│91│柯菊華│30,000元│犯罪集團成員以電│上海商業銀行汐止分行│││95年04月17日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││12時15分、││人急需用款，詐騙│67號│││同年月日12時││被害人金錢。│戶名：魏強英│││41分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│92│方美嬌│5,000元│犯罪集團成員以電│華南商銀汐止分行│││95年04月21日│20,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││12時59分、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日16時││被害人金錢。│戶名：魏強英│││55分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│93│邱綾宸│30,000元│犯罪集團成員以電│華南商業銀行汐止分行│││95年04月21日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││14時許至同年││人急需用款，詐騙│號│││月日19時30分││被害人金錢。│戶名：魏強英│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│94│呂玉琴│72,000元│犯罪集團成員以電│玉山商銀三重分行│││95年04月26日││話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號│││14時24分││獎，詐騙被害人金│戶名： 周鍾名 ││├──────┼────┤錢。├───────────┤││同年月27日│100,000││桃園縣成功路郵局││││元││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳福隆 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│95│柯達勇│170,000│犯罪集團成員以電│大眾銀行北桃園分行│││95年05月09日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││11時許、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日13時││被害人金錢。│戶名：申○○│││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│96│楊政倫│29,983元│犯罪集團成員藉網│合作金庫商銀中壢分行│││95年05月21日││路聊天室向被害人│帳號：000-000000000000│││11時13分││佯稱販賣遊戲主機│9號│││││，詐騙被害人金錢│戶名：羅偉瑞│││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│97│馬左君│10,000元│犯罪集團成員以電│第一商銀泰山分行│││95年05月19日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││10時30分許至││人急需用款，詐騙│戶名：陳翊峰│││同日13時許││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│98│羅義璋│10,000元│犯罪集團成員藉網│台北富邦銀行中正分行│││95年04月28日│1,000元│路聊天室向被害人│帳號：000000000000號│││20時許至同年││佯稱援交，詐騙被│戶名： 游正光 │││月日23時57分││害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│99│楊金水│30,000元│犯罪集團成員以電│中國信託商銀士林分行│││95年05月02日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││14時許、││人急需用款，詐騙│戶名：陳建哲│││同年月日15時││被害人金錢。│││├──────┼────┤├───────────┤││同年月日16時│100,000││台北縣中和市○○街郵局│││13分、│元││帳號：00000000000000號│││同年月日16時│30,000元││戶名： 蔡佩珊 │││37分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│100│沈慶倉│2,800元│犯罪集團成員以電│台中商業銀行豐原分行│││95年03月31日││話向被害人佯稱信│帳號：000-000000000000│││15時30分││用卡遭盜刷，詐騙│934號│││││被害人金錢。│戶名：廖進福│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│101│黃庭蓁│5,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣中壢建國路郵局│││95年05月08日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││16時49分││人急需用款，詐騙│戶名：羅偉瑞│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│102│呂惠綺│30,000元│犯罪集團成員以電│台北國際商銀中壢分行│││95年03月30日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││14時、││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││同年月日14時││被害人金錢。││││23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│103│林皇亨│20,000元│犯罪集團成員以電│台北國際商銀中壢分行│││95年04月01日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││15時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││月日16時13分││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│104│劉品辰│20,000元│犯罪集團成員以電│台灣中小企銀吉林分行│││95年02月08日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││11時03分││人急需用款，詐騙│戶名：陳雁伶│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│105│黃碧如│30,000元│犯罪集團成員以電│國泰世華銀行中壢分行│││95年04月04日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││10時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││月日13時31分││被害人金錢。│││├──────┼────┤├───────────┤││同年月05日11│30,000元││台北富邦銀行大湳分行│││時48分│││帳號：000000000000號││││││戶名：陳正立│└──┴──────┴────┴────────┴───────────┘附表二：被告子○○所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（NOKIA、含SIM卡0000000000、含SIM卡000000000│3支│││4、含SIM卡0000000000）││├──┼────────────────────────┼───────┤│2│SIM卡│2張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│現金新臺幣20萬元（供犯罪預備之物）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表三：被告卯○○所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤││手機（NOKIA、含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表四：被告寅○○所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│第一商業銀行存摺（戶名： 林佳新 ）│1本│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│林佳新身分證影本│2張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│林佳新印章│1枚│├──┼────────────────────────┼───────┤│4│臺新銀行金融卡│1張│├──┼────────────────────────┼───────┤│5│寄貨存根│25張│├──┼────────────────────────┼───────┤│6│便條紙│1張│└──┴────────────────────────┴───────┘附表五：被告地○○所有共同供本件犯罪所用、犯罪預備或因本
件犯罪所得之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（NOKIA、含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│SIM卡（威寶、和信、臺灣大哥大、遠傳）│4張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│人頭金融存摺│10本│├──┼────────────────────────┼───────┤│4│人頭金融卡│10張│├──┼────────────────────────┼───────┤│5│帳冊│1本│├──┼────────────────────────┼───────┤│6│身分證影本│12張│├──┼────────────────────────┼───────┤│7│人頭印章│10枚│├──┼────────────────────────┼───────┤│8│現金新臺幣98,500元（犯罪所得）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表六：被告亥○○所有共同供本件犯罪所用或因本件犯罪所得
之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│Anycall手機│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│手機（SonyEricsson、含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│現金新臺幣4,900元（犯罪所得）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之一：被告黃○○所有共同供本件犯罪所用之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│手機（含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之二：被告酉○○所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之
物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│人頭帳戶存摺（郵局2本、臺北富邦銀行1本、臺新銀行│5本│││1本、合作金庫銀行1本）││├──┼────────────────────────┼───────┤│2│NOKIA手機（含SIM卡0000000000）│2支│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│提款卡（帳號：00000000000000）│1張│└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之三：被告辰○○所有供本件犯罪所用之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤││Amoi手機（含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表七：
┌───────────────────────────────────┐│如附表二、三、四、五、六、六之一、六之二及六之三所示之物品│└───────────────────────────────────┘附表八：
┌──┬──────┬────┬────────┬───────────┐│編號│被害人、被害│被害金額│犯罪方式│犯罪所使用帳戶│││或匯款時間││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│1│ 羅煥禮 │30,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣鶯歌鎮鳳鳴郵局│││95年05月16日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││16時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 許哲蒲 │││同年月日18時││被害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│2│ 張秀鳳 │20,000元│犯罪集團成員以電│新莊五工郵局│││95年04月25日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000│││13時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 蘇世安 │││同年月日13時││被害人金錢。││││50分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│3│ 林振邦 │30,000元│犯罪集團成員以電│聯邦商銀中港簡易型分行│││95年05月15日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名： 高麗文 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│4│ 汪世勇 │80,000元│犯罪集團成員以電│聯邦商銀北三重分行│││95年05月19日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名： 沈瑋 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│5│ 陳夢堯 │30,000元│犯罪集團成員以電│中國信託商銀桃園分行│││95年04月12日│20,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││14時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名： 張瑞香 │││月日15時25分││被害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│6│ 鄭小鈴 │1元│犯罪集團成員以電│桃園縣平鎮郵局金陵支局│││95年04月18日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││10時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 傅向榮 │││同年月19日18││被害人金錢。││││時23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│7│ 陳漢忠 │30,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣平鎮郵局金陵支局│││95年04月19日│60,000元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名：傅向榮│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│8│ 游振榮 │20,000元│犯罪集團成員以電│台北縣中和南勢角郵局│││95年05月16日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││9時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名： 葉秀琴 │││月日14時19分││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│9│ 陳蘇秋鑾 │100,000│犯罪集團成員以電│樹林鎮前街郵局│││95年03月23日│元│話向被害人佯稱女│帳號：00000000000000號│││14時30分許、││兒為人作保，詐騙│戶名： 都慧玲 │││同年月日15時││被害人金錢。││││31分││││└──┴──────┴────┴────────┴───────────┘