裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第103號刑事判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：損害債權
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第103號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人許文輝律師上列上訴人因損害債權案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第7712號中華民國94年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第540號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、緣第三人 林建成 （丙○○之子），前因侵權行為，致乙○○、戊○○、甲○○對林建成及其法定代理人丙○○、 林朱桂花 提起民事損害賠償之訴，經臺灣高雄地方法院於民國92年
8月8日以92年度訴字第1062號判決「①林建成、丙○○、林朱桂花應連帶給付甲○○新臺幣（下同）30萬元、乙○○、戊○○各10萬元，及自92年4月23日日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，②甲○○以10萬元、乙○○、戊○○各以3萬5,000元供擔保後，得假執行」。該判決經上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院於93年3月17日以92年度上易字第265號判決「原判決關於上訴人應連帶給付乙○○、戊○○各超過7萬元本息及該部分假執行之宣告廢棄，其餘上訴駁回」確定。詎丙○○為脫免其所有高雄縣○○鄉○○段○○○○號、同地段452地號及高雄縣○○鄉○○段82建號（門牌號碼高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○號房屋）之房、地遭受強制執行，遂於93年3月15日將受強制執行之際，基於意圖損害債權人乙○○、戊○○、甲○○等之犯意，將上揭不動產設定最高限額150萬元之抵押權予丁○○○，並向高雄縣仁武地政事務所辦妥登記，以此方式處分其不動產，足以生損害於債權人乙○○、戊○○、甲○○等之債權。
二、案經乙○○、戊○○、甲○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人等指之情節相符，並有本院92年訴字第1062號民事判決、臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第265號民事判決、高雄縣○○鄉○○段443、452地號之土地登記謄本、高雄縣○○鄉○○段82建號之建物登記謄本各1份在卷可稽。按刑法第356條所稱意圖損害債權人之債權，係指行為人所為毀壞、處分、隱匿其財產之行為，其目的在欲損害債權人之債權，期使債權人之債權無法獲償或不得圓滿獲償，至於債務人是否因之獲利，債權人之債權是否果真受損，則非所問。查被告之財產應為所有債權人之總擔保，被告既已處於將受強制執行之時刻，依法對其財產之處分權即已受限，實無得選擇對某特定債權人清償或提供擔保之權利，縱被告確有積欠其他債權人 林金鳳梅 債務尚未清償之情，亦應依債務人所有之總財產，為所有債權人債權總擔保之原則，將其名下所有之土地及建物，留供清償全部債務之用，然被告竟任意設定抵押權予特定債權人林金鳳梅，影響其他債權人即告訴人等受償之可能與成數，是被告主觀上有損害債權人之意圖，至為明確。綜上證據，足見被告自白，核與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第356條損害債權罪。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度臺上字第5073號判決意旨參照）。本件被告於93年3月17日經本院民事庭判決應連帶給付告訴人甲○○30萬元、告訴人乙○○、戊○○各7萬元確定，竟於民事第一審程序已受有假執行判決而將受強制執行之際，將名下僅有之房地設定抵押予特定人，企圖脫免強制執行，且於前開民事判決確定後拒不履行給付義務，於本案相關民、刑事案件纏訟近5年之期間內，未曾給付分文賠償金額，對於其為人父監督疏懈致告訴人等受有損害之情，顯然毫無悔意，其事後逃避民事責任之舉已造成告訴人等莫大之傷害，所為誠屬可議，原審量處拘役50日，實屬過輕，有違罪刑相當原則，容有未恰。檢察官認原審量刑過輕而提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。本院審酌上開各情，並審酌被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，竟因一時失慮，致罹刑章，惟其於本院審理時已坦承犯行，進而一改前非，盡力籌措30萬元之損害賠償金額予告訴人等，並與告訴人等達成共識願於
9個月內分期償還剩餘之14萬元賠償金額，有本院歷次準備及審判程序筆錄在卷可憑，相信歷此次偵審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，是以，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第356條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國95年6月28日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官洪能超法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月28日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。