臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第1323號
原 告 鄭朝煌
被 告 林滄裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國100年
7月21日下午9時45分許，沿台北市○○區○○路第二車道
由西向東行駛，行經台北市○○路卻左轉時，因未保持車身
安全距離，致擦撞同向行駛於第一車道，由原告駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損，全案由台北市政府警察局士林分局交通分隊處理在案，
被告並承諾願賠償系爭車輛之損失。原告已支付系爭車輛修
理費用共計新台幣（下同）7,500元（烤漆、板金共6,800
元，零件1,590元），原告僅請求7,000元，另因修車期間
原告須另行支付代步車之費用4,000元。其損害肇因於被告
之過失行為，依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184
條第1項、第191之2條之規定，訴請被告應給付原告11,0
00元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。查原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事
人登記聯單及行照影本、報價單等為證，被告復未到庭爭執
，是堪信原告主張被告因過失不法損害系爭車輛為真實，被
告對系爭車輛所受之損害既應負擔損害賠償責任，是則，原
告自得依前開規定請求被告以金錢損害賠償其所受之損害。
四、以下審酌其金額：
㈠原告主張支出之修復費用共為7,500元（僅請求7,000元）
，由卷附資料之烤漆、板金工資部分為6,800元、零件部分
為1,590元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5
年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。」查本件系爭車輛出廠日為97年6月
，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期100年7月21
日，應折舊3年2月（未滿1月，以1月計），據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊1,216元（計算式詳如附表，元以
下4捨5入），即零件部分僅得請求374元，是原告共計得
請求之修復費用合計為7,174元（6800＋374＝7174），而
原告僅請求7,000元，應予准許。
㈡原告主張有使用系爭車輛之需要，但因被告之過失造成系爭
車輛受損，需送修車廠進行維修，於系爭車輛修繕期間4天
，原告有租用適當之車輛代步之必要。被告並未提出爭執，
視同自認，是此部分4000元之請求，亦有理由。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告11,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官鄭雅仁
附表：
第1年折舊額1590×0.369＝587
第2年折舊額（0000－000）×0.369＝370
第3年折舊額（0000－000－000）×0.369＝234
第3年後2個月折舊額
（0000－000－000－000）×0.369×2/12＝25
3年2個月折舊額共計
587＋370＋234＋25＝1216