臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第180號
原 告 白龍興
被 告 許 鄭敏準
訴訟代理人 林永山 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年12月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款、第436條第
2項分別定有明文。查本件原告原係依票據法律關係提起本
件訴訟，繼於民國104年12月14日具狀追加消費借貸關係為
請求權基礎，業經被告當庭表示同意追加（本院卷第36頁）
，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發之臺中區中小企業銀行溪湖分
行，帳號：0000000、票號：0000000、到期日（應為支票
發票日，下同）為90年6月5日、面額新臺幣（下同）141,
800元支票1張，票號：0000000、到期日為90年6月8日
、面額100,000元支票1張，票號：0000000、到期日為90
年6月11日、面額100,000元支票1張，票號：0000000、
到期日為90年7月25日、面額30,000元支票1張，所開立支
票共4紙（下合稱系爭支票）合計371,800元，系爭支票係
訴外人 陳為河 於90年間，持向伊借款371,800元之憑證，詎
屆期提示均存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律
關係及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告371,800元及均自90年7月25日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告則辯以：對簽發系爭支票並不爭執，惟系爭支票係借親
戚陳為河使用，不認識原告，且支票請求權時效為1年，本
件已罹於消滅時效等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出支票4紙及退票理由單影
本為證（本院104年度司促字第7283號卷《下稱司促卷》第
3至6、13頁），且為被告所不爭執（本院卷第9頁），堪
信原告之主張為真實。
㈡、原告基於票據法律關係請求部分：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項規定即明。查
本件系爭支票之發票日分別為90年6月5日、90年6月8日
、90年6月11日、90年7月25日，期間均為1年，時效應分
別於91年6月4日、91年6月7日、91年6月10日、91年7
月24日完成，原告遲至104年10月22日始提出請求（司促卷
第1頁），依上開說明，系爭支票之請求權均已罹於時效消
滅，發票人即被告自得為時效抗辯，拒絕給付。次按從權利
以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權
利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權請求權如
已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦
隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。又已發生之利息
係由利息基本債權而發生，因有利息基本債權始發生可請求
各期利息之權利，而利息基本債權又係原本債權之從權利，
與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本債權之請求
權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨同消滅
；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再考慮特別時
效是否已經完成。準此以解，民法第126條乃僅就各期利息
請求權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第146條
但書所稱之特別規定（最高法院99年度第5次民事庭會議決
議參照）。本件主權利之支票債權部分，既已分別於91年6
月4日、91年6月7日、91年6月10日、91年7月24日罹於
時效而消滅，則該利息請求權依上開說明自亦同罹於時效消
滅而隨之消滅，原告自得主張拒絕給付。
㈢、原告基於消費借貸法律關係請求部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（
最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。而稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度臺上字
第1045號判決意旨參照）。經查，原告於104年12月30日言
詞辯論程序中雖主張被告係票主，應與陳為河負連帶責任（
本院卷第36頁），惟其陳稱系爭支票僅係陳為河於90年間，
持向伊借款371,800元之憑證，被告並無向伊借貸等語（本
院卷第37頁），則兩造間既未成立消費借貸關係，原告自無
從依消費借貸之法律關係請求被告給付。
五、綜上，原告依據票據法律關係及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如聲明所示本金及利息，均為無理由，均應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,080元。
中華民國105年1月20日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月20日
書記官蘇美燕