臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第185號
原 告 林原彰
訴訟代理人 黃文崇 律師
被 告 王建裕
訴訟代理人 林殷世 律師
複代理人 張啟富 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國105年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地與被告所有
臺中市○○區○○段○○○○○○號土地之界址為所附內政部國土測
繪中心104年5月14日第0000000000號收件，中華民國104年6月8
日鑑測之鑑定圖中A1－B1連接紅色虛線。
訴訟費用新臺幣44,335元，由被告負擔新臺幣22,168元，餘由原
告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字
第1240號判例可參。本件原告主張其所有坐落臺中市○○
區○○段○○○○號土地(下稱系爭214地號土地)與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地(下稱系爭213-2
地號土地)相鄰，惟兩造對於系爭土地間之界址存有爭執
，則原告提起本件訴訟確認兩造所有土地之界址，應有確
認利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告所有坐落臺中市○○區○○段
○○○○號土地與被告所有臺中市○○區○○段○○○○○○號土
地之界址為內政部國土測繪中心104年5月14日第00000000
00號鑑定圖中A1－B1連接紅色虛線。2.訴訟費用由被告負
擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠系爭214地號土地與系爭213-2地號土地相毗鄰，原所有
權人分別為 徐瑞英 及 王永壽 ，嗣分別因贈與及繼承關係
而由兩造各取得所有權。就系爭二筆土地之界址，原所
有權人徐瑞英及王永壽自中華民國(下同)89年起即迭有
爭議，斯時業經鈞院囑託內政部國土會測中心前身即內
政部土地測量局鑑測，製作鑑定圖及鑑定書，並以89年
度豐簡字第806號判決確定(系爭89年判決)。然而，被
告繼承系爭213-2地號土地後，仍於102年11月1日及103
年1月15日對系爭二筆土地界址申請鑑界，並對102年11
月12日及103年5月12日之複丈成果不服，終向鈞院提起
訴訟(103年度豐簡字第497號)。觀102年11月12日及103
年5月12日之複丈成果圖說明欄，可知上開二圖鑑界之
根據不同，即分別為內政部國土測繪中心102年11月28
日測籍字第0000000000號函暨90年4月26日鑑定書圖，
與擴大檢測及套圖小組會議結論，雖鈞院承辦103年度
豐簡字第497號事件之法官囑託分別依照地籍圖及系爭8
9年判決之前內政部測量局鑑定圖地籍線施測，惟臺中
市豐原地政事務所(下稱豐原地政)函覆無法套繪，從而
系爭二筆土地之界址紛擾不明而有確定之必要。
㈡綜上，爰原告依法訴請確認界址等語。
㈢提出○○○區○○段214、213地號土地登記第二類謄本
影本、地籍圖謄本影本、臺灣臺中地方法院89年度豐簡
字第806號民事判決影本、臺中市豐原地政事務所102年
土測字第362800號及103年土測字第016100號土地複丈
成果圖影本、臺中市豐原地政事務所103年5月2日豐地
二字第0000000000號函影本、臺灣臺中地方法院103年
度豐簡字第497號返還土地等事件勘驗筆錄影本、臺中
市豐原地政事務所104年1月15日豐地二字第0000000000
號函影本等附卷為證；並請求至現場勘測，且訊問測量
之證人 曾耀賢 。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭二筆土地界址應以系爭89年判決所附鑑定書圖為準
，蓋揆諸內政部國土測繪中心鑑定書說明三、(三)民
事訴訟法第401條第1項規定、最高法院61年度台再字第
186號判例及最高法院102年度台上字第106號判決意旨
，系爭土地之經界業於系爭89年判決審理中辦理鑑測並
據為判決基準，被告之被繼承人亦據系爭89年判決聲請
強制執行，並經國土測會中心辦理執行測定完竣，復系
爭89年判決之訴訟標的為民法第767條之物上請求權，
具有對世效，不論因贈與及繼承關係分別自徐瑞英及王
永壽取得系爭土地所有權之兩造或地政機關，均應受系
爭89年判決效力拘束，是被告不得於新訴訟提出攻擊防
禦方法而為與系爭89年判決意旨相反之主張；又系爭89
年判決之訴訟標的前提要件係認定系爭二筆土地之界址
，需先確定界址，始能確定是否越界占用，進而命拆屋
還地，是系爭二筆土地之界址為系爭89年判決之重要爭
點，依最高法院92年度台上字第315號判決意旨，系爭
89年判決對於本件系爭土地界址有爭點效之適用，故除
系爭89年判決明顯違背法令或被告提出之新訴訟資料足
以推翻原判斷外，仍應以系爭89年判決之判斷為準，始
符合誠信原則，準此本件系爭土地界址應以系爭89年判
決所附鑑定書圖為準。
㈡內政部國土測繪中心104年12月28日測籍字第000000000
0號函已敘明，依地籍測量實施規則第205條、內政部訂
頒之辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格
式貳、作業程序-十三法院判決確定後土地鑑界之執行
規定，因司法機關判決確定或訴訟上和解或調解成立者
，由權利人持憑法院確定判決向土地所在地地政事務所
申請複丈，地政事務所應依法院確定判決，並依鑑測書
圖所載關係位置辦理。行政機關應依判決確定之界址辦
理土地複丈作業。是豐原地政103年5月12日鑑界之土地
複丈成果圖顯違背上開規定，證人曾耀賢既認系爭89年
確定判決所指兩造經界線為現在鑑定圖的A1、B1線，是
該線既屬法院確定判決所附鑑測書圖所載關係位置，行
政機關自應依該A1、B1線辦理土地複丈，始符法令規定
。從而本件兩造間之經界線應如國土測會中心鑑定書圖
之A1、B1線。
㈢內政部國土測繪中心105年1月29日測籍字第0000000000
號回函所稱：「按『複丈發現錯誤者，除有下列情形之
一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或
縣(市)主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係
技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純
係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原
圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料
可稽:所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引
起，並有資料可資核對』為地籍測量實施規則第232條
所明定。其係指原測量有錯誤時之相關更正規定，與轄
區地政事務所依法院判決結果辦理複丈作業有別，至於
依法院判決結果辦理之相關作業規定，前經本中心104
年12月28日測籍字第000000000號函復貴院在案」，認
為本案並沒有測量錯誤的問題，是跨幅測量與不跨幅測
量的結果不同，既非測量錯誤，就沒有地籍測量規則第
232條的逕為更正問題，所以本案應該依同規則第205條
依法院判決確定之界址作為兩造間的經界線，主張依89
年豐簡字第806號所附鑑定圖其中AB部分為兩造之界址
，也就是本件鑑定圖A1-B1線，這是鑑定的證人曾耀賢
到庭作證所述。
㈣市政府是國土測繪中心的下級單位，不可以下級單位的
鑑測為準，按照國土測繪中心函文，應該以司法機關判
決確定為準，既然原來的經界線都已經判定了，不能夠
再變更。
四、被告聲明：1.確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○
○號土地與被告所有臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
之界址為內政部國土測繪中心104年5月14日第0000000000
號鑑定圖中A3－A－B2綠色虛線。2.訴訟費用由原告負擔
。
五、被告陳述略以：
㈠系爭二筆土地雖曾因原所有權人徐瑞英與王永壽之拆屋
還地事件，經系爭89年判決判決確定，惟依最高法院73
年度台上字第3292號、92年度台上字第315號、103年度
台上字第456號等判決意旨，可知確定判決之既判力僅
及於判決主文所判斷之訴訟標的，縱訴訟標的以外之事
項與訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對
之為判斷，亦不能因該判決已確定而認此項判斷有既判
力。系爭89年判決既非就系爭二筆土地之經界為訴訟，
從而對本件無既判力。
㈡縱認系爭二筆土地經界為系爭89年判決之重要爭點，惟
系爭213-2地號土地曾於97年間因共有人訴請分割，而
經鈞院囑託豐原地政重新測量，並於釘定界樁(下稱新
樁位)，復於102年間因兩造間之拆牆還地事件，請豐原
地政重新測量系爭二筆土地界址，確認之經界點均落在
新樁位，另於103年4月29日豐原地政為確認系爭二筆土
地界址經界點樁位之正確性，與臺中市政府地政局召開
套圖小組會議，終於103年5月13日至現場完成樁位修正
。是系爭二筆土地之經界已有新訴訟資料足以推翻原判
斷，系爭89年判決對本件無爭點效。
㈢系爭二筆土地界址應以內政部國土測繪中心104年5月14
日第0000000000號鑑定圖中(A3－A－B2)綠色虛線為準
，蓋依內政部國土測繪中心鑑定書面積分析表之表二可
知，依被告指界(A3－A－B2)位置計算面積，原告系爭
214地號土地面積較登記面積僅短少4平方公尺，而被告
系爭213-2地號土地面積較登記面積僅短少17平方公尺
。若採原告指界(A1－B1)位置計算面積，原告系爭214
地號土地面積較登記面積多35平方公尺，而被告系爭21
3-2地號土地面積較登記面積短少60平方公尺。相較之
下，被告指界方案與登記面積誤差值最小，損害最輕微
。復被告指界位置(A4)點係鋼釘即豐原地政103年5月13
日測量修正之樁位，較原告指界位置(A1)塑膠樁為慎重
，是應以(A3－A－B2)綠色虛線為界址。
㈣若認被告指界(A4－B2)有爭議，亦應以內政部國土測繪
中心104年6月8日甲案套繪示意圖中(A3－A－B)藍色實
線為準，蓋基於系爭地區大範圍圖繪之完整一致，復甲
案界址雖仍造成被告系爭213-2地號土地面積較登記面
積短少，惟相較於乙案結果屬輕微，是應以甲案所示(A
－B)界址為準等語，資為抗辯。
㈤本次重新測量的結果，與前次拆屋還地的測量結果不同
，我認為是前次測量是錯誤的，前次認定兩造的經界線
在A1-B1，但是本次測量結果兩造相鄰土地的界址線並
不是在A1-B1而是在A1-B，所以前次的測量是錯誤的，
國土測繪中心認為B點是正確的位置，A4這點是經台中
市政府地政局與豐原地政事務所套繪結果認定為兩造土
地之經界點，所以我們主張以A4-B為界址線，而且依此
為界，兩造土地的增減會比較少。
㈥提出：臺中市豐原地政事務所103年12月1日土測字第34
2100號土地複丈成果圖影本、臺灣臺中地方法院97年度
訴字第1482號民事判決影本、臺中市豐原地政事務所10
3年5月2日豐地二字第0000000000號函影本、臺中市豐
原地政事務所103年土測字第016100號土地複丈成果圖
影本、協議書影本、臺中市豐原地政事務所102年土測
字第362800號土地複丈成果圖影本、臺中市豐原地政事
務所103年1月8日豐地二字第0000000000號函影本等附
卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（參最高法院30
年抗字第177號判例意旨），性質上屬於形成之訴。當事
人提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證
明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（參最高法院90年度臺上字第868號、101年度台上字第14
07號判決意旨）；次按學說上所謂之「爭點效」，係指法
院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗
辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他
訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而
言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理
而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一
當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴
訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在
前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造
各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事
，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理
判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就
該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果
責任，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院96年度台上
字第307號判決參考)；又按民事訴訟法第400條第1項規定
確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始
可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條
第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判
斷有既判力(最高法院73年台上字第3292號判例參酌)；再
按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「
既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生作
用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，以
免剝奪該第三人實質上受裁判之權利，及影響其實體上之
利益，避免其因未及參與訴訟程序及享有程序主體權之保
障致權益遭受損害。至確定判決如係以對世權之物權請求
權為訴訟標的者，其既判力固可擴張及於受讓訴訟標的物
之第三人（特定繼受人）（本院61年台再字第186號判例
參照），惟該第三人須為於訴訟繫屬後為該當事人之繼受
人（包括一般繼受人及特定繼受人），始足當之，此觀民
事訴訟法第401條第1項前段之規定自明；如該第三人之前
手有非訴訟當事人之繼受人者，該第三人即不能認為係訴
訟當事人之繼受人，以維護既判力主觀範圍效力應有之機
能(最高法院101年度台上字第822號判決參考)。
二、本件原告主張：系爭214地號土地與系爭213-2地號土地相
毗鄰，原所有權人分別為徐瑞英及王永壽，嗣分別因贈與
及繼承關係而由兩造各取得所有權。就系爭二筆土地之界
址，原所有權人徐瑞英及王永壽自中華民國(下同)89年起
即迭有爭議，斯時業經鈞院囑託內政部國土會測中心前身
即內政部土地測量局鑑測，製作鑑定圖及鑑定書，並以89
年度豐簡字第806號判決確定(系爭89年判決)。然而，被
告繼承系爭213-2地號土地後，仍於102年11月1日及103年
1月15日對系爭二筆土地界址申請鑑界，並對102年11月12
日及103年5月12日之複丈成果不服，終向鈞院提起訴訟(1
03年度豐簡字第497號)。觀102年11月12日及103年5月12
日之複丈成果圖說明欄，可知上開二圖鑑界之根據不同，
即分別為內政部國土測繪中心102年11月28日測籍字第000
0000000號函暨90年4月26日鑑定書圖，與擴大檢測及套圖
小組會議結論，雖鈞院承辦103年度豐簡字第497號事件之
法官囑託分別依照地籍圖及系爭89年判決之前內政部測量
局鑑定圖地籍線施測，惟臺中市豐原地政事務所(下稱豐
原地政)函覆無法套繪，從而系爭二筆土地之界址紛擾不
明而有確定之必要，因而提起本件訴訟等語；被告對二造
間之前述交界之土地界址有糾葛並不爭執，但認系爭89年
判決既非就系爭二筆土地之經界為訴訟，從而對本件無既
判力；縱認系爭二筆土地經界為系爭89年判決之重要爭點
，惟系爭213-2地號土地曾於97年間因共有人訴請分割，
而經鈞院囑託豐原地政重新測量，並於釘定界樁(下稱新
樁位)，復於102年間因兩造間之拆牆還地事件，請豐原地
政重新測量系爭二筆土地界址，確認之經界點均落在新樁
位，另於103年4月29日豐原地政為確認系爭二筆土地界址
經界點樁位之正確性，與臺中市政府地政局召開套圖小組
會議，終於103年5月13日至現場完成樁位修正。是系爭二
筆土地之經界已有新訴訟資料足以推翻原判斷，系爭89年
判決對本件無爭點效等情。是二造間對界址位置有爭執應
由法院判決以確定之。
三、本件經本院會同內政部國土測繪中心派員於104年6月8日
往現場勘測，經二造指界後並請國土測繪中心人員就其原
經界線位置為測定，該國土測繪中心於104年10月14日覆
本院其鑑定結果之鑑定書稱：
㈠本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測
導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根
導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計
算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市豐原地政
事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，
展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核
後測定於鑑測原圖上，作成1/1200鑑定圖。
㈡鑑定結果說明如下：
1.圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
2.圖示－藍色實線係依甲案套繪之地籍圖經界線，圖示
－紅色實線係依乙案套繪之地籍圖經界線。
3.系爭土地前經本院為拆屋還地事件以90年2月16日中
院洋豐簡民來豐簡806字第1173號函囑託國土測繪中
心(改制前：內政部土地測量局)派員辦理鑑測工作，
經國土測繪中心函送鑑定書圖予本院，嗣判決確定，
由本院民事執行處囑託國土測繪中心於90年9月5日協
助辦理執行測定完竣。本次鑑測於整理鑑測成果時，
發現系爭經界地籍圖經界線分跨5、6號地籍圖幅，且
與前次鑑測套繪結果有不同之情形，經國土測繪中心
邀集臺中市豐原地政事務所於104年7月16日、9月23
日研商結果，建議將本案製作甲、乙案套繪成果一併
送本院酌參。本案依上開研商結果整理鑑測成果，並
分別製作甲案套繪示意圖、乙案套繪示意圖、面積分
析表(土地分割前、後成果)及鑑定圖，鑑測結果說明
如下：
(1)依甲案套繪示意圖，圖示著藍色斜線之區域，套
繪結果係依大範圍且跨圖幅套繪而得，惟依甲案
套繪方式則乙案著紅色斜線之區域，其現況與地
籍圖經界線有不符情形。
(2)依乙案套繪示意圖，圖示著紅色斜線之區域，套
繪結果係依系爭經界A點所在之圖幅內較近且同坵
塊現況套繪而得，惟依乙案套繪方式則甲案著藍
色斜線之區域於第5圖幅部分，其現況與地籍圖經
界線有不符情形。
(3)北庄段214地號土地於100年2月24日由臺中市豐原
地政事務所辦理分割登記，分割增加北庄段214-1
7地號土地，北庄段213-2地號土地，於98年1月20
日由臺中市豐原地政事務所辦理分割登記，分割
增加北庄段213-8~15地號等8筆土地，故本案依系
爭214地號土地及系爭213-2地號土地於90年間分
割前之面積分析併供本院裁量。
(4)圖示A－B連接藍色實線，係兩造間地籍圖經界線
依甲案區域套繪結果。圖示A1－B連接紅色實線，
係兩造間地籍圖經界線依乙案區域套繪結果。
(5)圖示A1--B1連接紅色虛線，係原告指界位置，其
中A1、B1點實地為塑膠樁(原告指稱係90年間執行
測定位置)。圖示A4--B2連接綠色虛線，係被告指
界位置，其中A4點實地為鋼釘、B2點實地為噴漆
。
四、本案內政部國土測繪中心之測量人員即證人曾耀賢到庭結
證謂「(104年10月14日貴中心所做的鑑定書你有參與其中
)是的，我有參與核稿，基本上我們會以比較大範圍施測
現況後，與地籍圖做比對，這個地區測量後發現實地的土
地比地政事務所現保管的地籍圖小了一些，在套合地籍圖
時發現，從鑑定書附圖甲案區塊套合的結果，與乙案區塊
套合的結果不同，我們再到地政事務所查對圖籍資料，發
現系爭經界線剛好跨越該段地籍圖的第五幅、第六幅，今
天庭呈的地籍參考圖，上面A的部分是屬於第五幅圖，B-C
-D部分是屬於第六幅圖，我們在事務所比對圖籍後，因為
B-C-D沒有爭議，所以先確定B-C-D的位置，剩下A點部分
有兩種套圖的考量，第一種是依甲案的套繪方式，第二種
是依乙案的套繪方式，兩種方式的結果都不相同，而在所
附鑑定圖裡面，紅色線的部分是依乙案套繪圖，藍色線部
分是按甲案套繪圖，所以套繪結果產生AB或者A1B兩條界
址線，並且有做面積分析表供大家參考」；「我們鑑測方
式都一樣，跨圖不是需做成兩個成果的關鍵，如同所附的
甲乙兩案套繪示意圖，兩案各有其合適的區塊，而系爭界
A點，並不能明確判斷是屬於甲案套繪區或乙案套繪區。
如果用甲案套繪示意圖，213之8與213之1及213之12與213
之5之間的圍牆都與地籍圖相符，而且系爭土地的北面區
塊也就是第五幅的95至128之1也有多數地籍線大致相符；
如果用乙案套繪示意圖，214之3、214之15中間的田埂算
吻合，214之1與214之17之間的現況也約略相符，214之17
北邊的214之4到214之14也大多相符」；「(貴中心90年鑑
測的時候，是現在鑑定圖上哪壹條線)就是現在鑑定圖的
A1-B1線，鑑定圖上B點是本次鑑測認定的位置，豐原地政
最後檢測現場位置A4點還在，B2是被告現場指界點，這兩
條線都不是目前甲乙兩案鑑測成果的經界線」；「(憑什
麼說你現在的鑑定界址線是正確的)我們是現場測量與套
圖的結果發現有兩個結果，這兩種方案任何一種都沒有辦
法適合於附近的全部土地，所以做出兩案給法院來做裁判
的參考」；「(90年的測量與現在的測量周遭環境情況有
無改變)環境經過這麼久，會不會改變我不能回答，我只
能說90年的成果與這次的乙案成果比較接近」；「(90年
測量時沒有考慮到甲案套繪情形)依照我們保存檔案情形
來看應該是沒有」；「(如果按照甲案的套繪區套繪的結
果，是不是第五、第六圖幅實地符合地籍圖的部分比較多
、比較大)從兩案套繪示意圖來看，應該是這樣」；「(
你們上級機關依法院囑託做施測鑑定後，經判決確定界址
位置，地政事務所是否會更改地籍圖)不會去改地籍圖，
但是地政事務所會依判決結果去做後續的複丈」；「(有
無法律規定地政事務所一定要按照判決結果去做複丈)有
，應該是在地籍測量實施規則或作業手冊有規定，詳細規
定還要查閱」等情。
五、經查：本件二造間之界址糾葛，依該國土測繪中心測量結
果，因使用圖幅之不同而有二種不同之結果，再加上其前
身之內政部土地測量局於本院89年度豐簡字第806號拆屋
還地事件於90年3月26日之鑑定圖之經界線，三條地籍圖
經界線位置完全不同，依前述國土測繪中心之鑑定書所述
根本不能確定經界線位置，且經現場為鑑測之證人曾耀賢
到庭為陳證時當庭比較二個圖幅與現場附近土地位置之套
圖時，並無任何位置是完全相同，連一成均不符，是該鑑
定書結果之二條經界線，亦均非可採之經界線；次查：按
地籍測量實施規則第205條及第232條分別規定「申請複丈
，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。
----五、因司法機關判決確定或訴訟上之和解或調解成
立者，。由權利人申請----」；「按『複丈發現錯誤者，
除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應
報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理：一、原測
量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測
量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、
整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始
資料可稽:所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所
引起，並有資料可資核對』；本件二造間之土地界址糾紛
早在89年間由當時之土地所有人王永壽起訴請求徐瑞英拆
屋還地時經本院以89年度豐簡字第806號委請內政部土地
測量局(即國土測繪中心之前身)於90年3月26日到場鑑定
後經法院判決確定，而該鑑定書三㈡明確認定「圖示A-B-
I-C-D點連接實線係北庄段213-2地號與同段214地號土地
間之地籍圖經界線」，法院亦係依該鑑定書所載而認定徐
瑞英有越界建屋而判決徐瑞英應將越界之建屋拆除還地給
王永壽，是該二系爭土地之界址早經法院判決確定，因要
判定是否有越界建築，必須先確定系爭土地之界址，如未
確認界址位置，即無從判定是否建物有越界，是拆屋還地
之判決即包含確定界址在內，被告雖主張該89年度豐簡字
第806號民事判決不是針對二造間土地界址而為判決，對
本件應屬無既判力，然該拆屋還地之給付之訴之判決即包
括二造間土地間界址位置之形成判決在內，是該拆屋還地
之判決即間接確認二造間之界址位置，本件二造間之土地
界址位置依最先所引述之最高法院各判決例說明結果自然
應受該89年度豐簡字第806號判決之認定拘束；而該判決
並無前述地籍測量實施規則第232條規定可加更正之錯誤
，既無錯誤即無任何可依該條更正之可能，被告雖因其所
有土地因共有人間分割共有物而發生界址糾紛，即或如此
，亦僅屬被告各共有人間內部之土地分割問題，而不應擴
大至與原告間土地之界址，因被告與原告間之土地界址早
經前述法院判決而確定，既經確定即有其一定之既判力及
拘束力，不得因當事人任一方否認又無任何新事實新證據
即可推翻原確定判決之效力；而本件國土測繪中心之鑑定
書所載亦不能確認二造土地之地籍圖經界線真正位置，僅
是提出二條可能之經界線以供本院參考，且又不能論述前
89年度豐簡字第806號判決中所認定之二造間界址位置有
何不正確，本院衡量一切結果，認該國土測繪中心既無法
認定二造間地籍圖經界線位置，而本院89年度豐簡字第80
6號判決既己認定二造間之界址位置，被告及測量機關又
不能提出任何事證可推翻該界址線之認定，本院自仍應認
該判決有一定之既判力而受拘束。
六、綜上所述，本院審酌原內政部土地測量局於本院89年度豐
簡字第806號所為之鑑定書及鑑定圖並無不精準之清況，
且為當時二造所未再爭執，並於判決確定後經測定界址並
執行完畢，則該局所認定之界址經界線，足可認為係系爭
二筆土地之經界線，是本件應可確認原告所有坐落臺中市
○○區○○段○○○○號土地與被告所有臺中市○○區○○
段○○○○○○號土地之界址為內政部國土測繪中心104年5月
14日第0000000000號收件並於104年6月8日鑑測之鑑定圖
中A1－B1連接紅色虛線。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由分別負擔如主文第2項所示，較為公允。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官