臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第38號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林鯤進
被 告 江忠耿
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟叁佰壹拾壹元，其中新臺幣
貳拾萬玖仟捌佰捌拾陸元，自民國九十二年十月一日起至清償日
止，按年息百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟叁佰壹拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年7月15日向訴外人美國運通
銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，並
約定借款利息依年利率8.99％計算，為期6個月，期滿後年
利率調整16％，如有累計遲延繳款二次以上之記錄，則遲延
利息之利率調整為依年利率19.95％計算，按日計息，直至
該貸款本息全部清償為止。詎被告自92年4月29日起即未履
行繳款義務，至92年9月30日止尚欠209,886元及利息未清償
。而美國運通銀行已於97年8月1日將其在台分行營業、資產
及負債部分，分割予訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行），故美國運通銀行對被告之債權應由渣打
銀行承受。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權轉讓予原告，
經屢次催告還款，被告均置之不理，爰依上開消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償債務
等語，並聲明：被告應給付原告239,311元，其中209,886元
，自92年10月1日起至清償日止，按年利率19.95％計算之利
息。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出信用貸款申請書、貸款還款
明細表、債權讓與證明書等為證，而被告對於原告主張之事
實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證
據作何陳述，堪認原告前揭主張為真實。又原告主張：本件
係信用貸款契約，並非銀行法第47條之1第2項所定之現金卡
或信用卡業務，不適用該條規定之限制等語，亦屬可採。從
而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主
文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,540元
、登報費用120元，合計為2,660元，應由敗訴之被告負擔，
爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官王立梅