裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第592號刑事判決
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：偽證
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度訴字第592號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林看守所附勒戒所）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3324號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○前因㈠搶奪、贓物案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第562號判處有期徒刑2年4月、5月，應執行有期徒刑2年6月。㈡偽造有價證券案件，經本院以91年度訴字第460號判處有期徒刑1年8月。㈢竊盜、偽造文書案件，經本院以93年度訴字第510號判處有期徒刑5月、11月，應執行有期徒刑1年3月。㈣竊盜案件，經本院以92年度簡上字第75號判處有期徒刑3月。㈤搶奪案件，經本院以92年度訴字第423號判處有期徒刑1年2月。上述㈠、㈢經裁定減刑後，再與上述㈡合併定應執行有期徒刑4年8月。又上述
㈣、㈤經裁定減刑後，合併定應執行有期徒刑8月。經接續執行，甫於民國97年05月29日因假釋付保護管束期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知 莊木全 （販賣毒品案件，業經本院以98年度訴字第395號判處應執行有期徒刑18年）確有於98年03月11日上午11時27分至30分許持用0000000000號行動電話，與己持用之0000000000號行動電話通聯，談定購買新臺幣（下同）6,000元份量之第一級毒品海洛因，並約定在雲林縣○○鎮○○里○○街○○號莊木全之居所一手交錢一手交貨，而0000000000號行動電話之持用人為莊木全，竟因莊木全之請託，基於偽證之犯意，於98年06月10日上午9時起，在本院第3法庭為證人時，就案情有重要關係之莊木全是否販賣第1級毒品海洛因與己及莊木全是否持用0000000000號行動電話販賣毒品之事項，供前具結而虛偽證稱：「持用0000-000000號行動電話者係住在雲林縣臺西鄉之『 阿海仔 』，且98年03月11日上午被警察查獲扣得之海洛因1包係前一天向雲林縣臺西鄉之「阿海仔」所購得，前於警詢及檢察官訊問係因和被告莊木全有金錢糾紛才指證莊木全」等語，試圖掩飾莊木全販賣第一級毒品海洛因犯行，以影響法官心證，而為有利莊木全之判決，後經法院審理時發現甲○○供述前後不一且不合理，認定甲○○偵查中證述可採，判決莊木全販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，量處有期徒刑18年。
二、案經本院函送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯之偽證罪，核屬刑事訴訟法第273條之
1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院檢察署98年03月11日偵訊筆錄及證人結文各1份、本院98年06月10日審判筆錄及證人結文各1份在卷可稽，足認被告之自白，與事實相符而堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，刑法第168條定有明文。又按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。核被告於本院審理中，就莊木全是否有販賣毒品之案情有重要關係之事項，於供前具結後為虛偽陳述，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法
院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢被告在莊木全前揭被訴販賣第一級毒品案件裁判確定前自白
上述犯行，應依刑法第172條之規定減輕其刑。並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，對國家
司法偵查之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行，妨害司法正義之實現，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行，態度良好，並有悔意，以及檢察官請求判處被告有期徒刑6月，而被告亦表示同意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、刑法第168條、第47條第1項、第172條。本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中華民國98年8月17日
刑事第二庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官徐基典中華民國98年8月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第168條】：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。