裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第10號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十四年度上易字第一О號
上訴人即被告丙○○
乙○○共同選任辯護人甲○○律師右上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院九十三年度易字第一０四號，中華民國九十三年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵字第一八六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴要旨：
（一）起訴事實：公訴人起訴，指上訴人丙○○、乙○○與 蘇松香 、少年林００，基於結夥意圖為自己不法所有之概括犯意，持用開山刀、繩子等物，於九十年十月間起至同年十一月十六日止，利用蘇松香所有之車牌號碼000000號汽車載運贓物
，在花蓮縣萬榮鄉紅葉村山區、花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，連續竊取戊○○之生薑多次及丁○○所有之山羊二隻。
（二）起訴法條：刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款。
（三）起訴證據：１被害人丁○○、戊○○之指述。
２現場照片十六張、現場圖一張。
３指認口卡六張。
４車牌號碼000000號汽車車籍資料。
５九十三年四月十二日少年林００於台灣桃園地方法院檢察署之詢問筆錄。
二、本院之判斷
（一）訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認有何竊盜犯行，被告乙○○辯稱：並未開車載過被告丙○○及少年林００，亦未去過遭竊地點，伊曾因證人林００偷打電話而打他，可能他因此記恨而陷害伊，被告丙○○則辯稱：並未偷竊被害人戊○○之生薑等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。又按被告或共犯之自白，不得做為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據（即補強證據），以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第一百五十六條第二項），且上開法條所謂補強證據，則據除自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言。雖其補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院七十四年台覆字第一○號判例參照）。
（三）經查：１證人即少年林００於台灣桃園地方法院檢察署偵訊中固證述：於九十一年間
與乙○○、丙○○三人，由乙○○開箱型車，去花蓮縣山地，用繩子、竹竿拖的方式偷山羊，及用手拔起來再用山刀把根割斷的方式偷生薑二次 云云 （見檢察官偵查卷第五十五頁），然其於警詢中關於偷山羊部分卻供稱係與被告乙○○二人一同前往偷竊山羊二隻等語（見警卷十八頁），其前後證述不一，顯有瑕疵。又少年林００於警詢中及原審審理時均否認有竊盜之犯行，於警詢中供述因其曾至被告乙○○、丙○○及蘇松香家中偷打電話被發現而被打，因此心中懷恨而誣指他們竊盜等語（見警卷二八頁），復於原審審理時證稱：係因被告等人常對其女朋友的父母說伊之壞話，伊心中懷恨才故意誣陷被告乙○○、丙○○竊盜等語云云（見原審卷六八至七四頁）。足見證人即少年林００前後之供述反覆，該自白是否與事實相符？即非無疑。
２現場照片十六張、現場圖一張，只能證明戊○○物，在花蓮縣萬榮鄉紅葉村
山區種植生薑及丁○○於在花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上養殖山羊。無從採為被告二人加重竊盜犯行之補強證據。
３指認口卡片六張，係被告丙○○、證人林００於警詢中指認一同竊取生薑之
人，與本案並無關聯，故無從依上開證據，認定被告乙○○、丙○○有何加重竊盜之犯行。
４證人丁○○雖於警詢中指述其於九十年十一月十六日上午六時許發現不見山
羊二隻云云（見警卷三一頁），然其原審審理時證稱：當時因警察帶同少年林００到山上來找伊，伊本來數山羊係少了兩隻，但因當時山羊是放山飼養，伊過一個月後再數，卻發現山羊並沒有短少等語（見原審卷八十至八三頁），依證人丁○○上開證詞，可知其所飼養之山羊既為放山方式飼養，則其當時所計算之山羊數目非必為全部現存之山羊數目，故難據其指述認定其當時確有失竊山羊二隻之事實。
５證人戊○○雖於警詢中指認警方所提供之乙○○照片為其所發現的可疑男子
云云（見警卷三三至三五頁），然其原審審理時證稱：沒有看到何人去偷，在警局伊回答說沒有看到人，警察只有拿抓到嫌犯照片引本給伊看，伊說沒看到人無法指認等語（見原審卷七六至七八頁），依證人戊○○上開證詞，可知其既未看到人，當然無從據其指述認定被告二人確有竊取生薑之事實。
６用手拔起來再用刀把根割斷之生薑採收方法，並無特殊之處，一般於農業稍
有知識之人，均甚易知悉，是少年林００關於此部分所述縱與戊○○所述相符，尚無從據此即認定其竊取生薑之自白與事實相符，更無從據以認定被告二人與少年林００確有共同竊取生薑之犯行。
７證人戊○○雖於警詢中指述「有男子駕二噸半貨車」等語，而車牌號碼00
0000號汽車，雖是蘇松香所有，然僅為汽缸容量1198ｃｃ之客貨兩用箱型車，此有該車車籍資料在卷可稽（見警卷五七頁），該車與戊○○所稱之二噸半貨車顯然不同，從而車牌號碼000000號汽車車籍資料即無從採為認定被告二人加重竊盜犯行之補強證據。
８綜上，共犯即證人少年林００於台灣桃園地方法院檢察署偵訊中之自白，與
其於警訊及原審之證述，前後不一，顯有瑕疵，該自白是否與事實相符？已非無疑。況且除此自白外，並無其他補強證據，足以證明其與事實相符。從而，揆諸前述二（二）之說明，本件依公訴人所提出之全部證據資料，本院尚無從獲得確切而無可懷疑之心證認為被告乙○○、丙○○有前述加重竊盜之犯行，被告乙○○、丙○○之犯罪應屬不能證明。
（四）原審未依前述證據詳加推敲，遽憑前述公訴人提出之證據資料而論處被告二罪刑，適用證據法則尚有違誤，被告二人上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決並改判上訴人二人無罪。
四、適用法條：刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中華民國九十四年四月二十七日
審判長法官林慶煙
法官黃永祥法官蔡勝雄右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國九十四年四月二十七日