臺灣南投地方法院113年度原易字第40號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

113年度原易字第40號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告王佩鈺

指定辯護人本院公設辯護人 許定國

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第49號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件告訴人 陳南旭 告訴被告王佩鈺毀棄損壞，起訴書認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附件

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第49號

　　被　　　告　王佩鈺　女　34歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號

　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○里○○街00000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王佩鈺與陳南旭之配偶 方麗珍 為朋友關係，於民國112年10月1日7時30分前某時許，王佩鈺前往方麗珍位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號之住處喝酒，酒後因故對陳南旭心生不滿，於112年10月1日7時30分許，見陳南旭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於上址前，竟基於毀損之犯意，以不詳物品，敲打上開車輛之引擎蓋、4面車門等處之板金，致板金凹陷、烤漆刮損而減損車輛之價值，足生損害於陳南旭。經方麗珍之親戚 方茂禮 發現制止，並告知陳南旭，陳南旭始報警，為警到場查悉上情。

二、案經陳南旭訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告王佩鈺堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：伊當天喝酒喝到很醉，伊沒有印象自己有相關行為等語。經查上開犯罪事實，業經告訴人陳南旭於警詢指訴、證人方茂禮於警詢證述明確，並有現場照片、車損照片、被告當日身在現場之照片、車輛詳細資料報表、員警職務報告、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音譯文等資料在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，惟依上開報案紀錄，足信當日告訴人與其配偶發生糾紛，而證人係告訴人配偶之長輩，衡情當無故意偏袒告訴人之虞，是證人證述應堪採信。至被告之毀損行為縱係酒後控制力不佳所致，仍屬自己故意之行為，是被告所辯均無可採，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫

所犯法條　　

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。