新店簡易庭103年度店簡字第257號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度店簡字第257號
原　　　告　 文麗梅
被　　　告　 沈信民
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，於中華民國103年6月3
日言詞辯論終結，同月13日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年2月1日以其坐落，門牌牌碼為
臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓之房屋全部(以下簡稱系
爭房屋)出租予原告，兩造簽立房屋租賃契約書(以下簡稱系
爭租約)並經本院所屬之民間公證人作成公證書，雙方約定
租賃期間自102年2月1日起至102年12月31日止，每月租金新
臺幣(下同)18,000元，應於每月1日前繳納租金18,000元，
租賃期間原告均依約按期給付租金，詎於租賃期限即102年1
2月31日屆滿後，因原告繼續對租賃物為使用收益，而被告
卻不加以反對，亦未以任何書面通知原告終止系爭租約，且
仍繼續收取租金，依民法第451條規定，系爭租約因默示更
新而視為不定期限之租賃契約，故原告就系爭房屋之不定期
租賃法律關係之存否，顯有即受確認判決之法律上利益而有
提起確認系爭房屋不定期租賃法律關係存在之必要，又因原
告對系爭房屋有不定期租賃關係存在，無違約事實，則被告
請求原告遷讓系爭房屋之事由業已消滅，自不得據以聲請強
制執行等語，為此，爰依民法第451條規定、確認不定期租
賃關係存在之法律關係及強制執行法第14條第2項之規定提
起本件訴訟。並聲明：(一)確認兩造間就系爭房屋自103年1
月1日起有不定期租賃關係存在；(二)本院103年度司執字第
22160號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則抗辯稱：兩造間就系爭房屋所訂租約，租期為民國10
2年2月1日至102年12月31日，為一定有期限之租約，兩造租
賃關係至租期屆至後不待兩造其他意思表示，當然終止。且
兩造為求慎重，均同意將系爭租約進行公證，遍觀系爭租約
全文，並無任何「出租人不續租必須事先通知」或「出租人
未通知不續租即成為不定期租賃」之規定。且被告前於系爭
租約終止之日以前，向原告清楚表明不再續租之意。被告從
未同意續租亦從未同意收取該二筆原告逕行之匯款，是故原
告不得主張不定期契約，且於103年2月21日，被告立即將原
告匯款之款項提存於本院提存所並通知原告領回，但迄今原
告仍未領回提存物等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按依公證法第13條第1項第3款規定，租用或借用建築物，定
有期限並應於期限屆滿時交還者，經公證人作成公證書載明
應逕受強制執行時，得依該公證書執行之，若約定期間屆滿
後，當事人合意延展租賃期間，則該公證書原定給付之執行
力，即因而歸於消滅。於延展期間屆滿後，自不得再據為執
行名義聲請強制執行。本件原告主張之上開事實，固據提出
房屋租賃契約公證書、租金暨二代健保補充費繳納證明及租
金繳納收據等件為證，惟查，兩造間就系爭房屋所訂租約，
租期為民國102年2月1日至102年12月31日，並經公證人作成
公證書載明應逕受強制執行之事實，此有原告提出之房屋租
賃契約及其公證書1件在卷，如首揭之說明，被告自得依該
公證書為強制執行。且查，本件約定期間屆滿後，兩造並無
合意延展租賃期間之事實，為原告所不爭執；且被告抗辯稱
：被告從未同意續租亦從未同意收取該二筆原告逕行之匯款
，被告並於103年2月21日立即將原告匯款之款項提存於本院
提存所並通知原告領回之事實，已據提出提存書1紙在卷，
自堪信為真實，顯見被告業已表示反對收受租金之意思，自
不得視為以不定期限繼續契約，如上開之說明，則該公證書
原定給付之執行力，尚不因之歸於消滅。原告主張其對系爭
房屋有不定期租賃關係存在，被告請求原告遷讓系爭房屋之
事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行云云，均無足採。
綜上，本件並無不定期租賃關係存在，亦無消滅或妨礙被告
請求之事由發生，原告提起本件確認租賃關係存在及債務人
異議之訴，均無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年6月13日
書記官王黎輝