臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第310號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
鄭 捷
被 告 楊文柏
訴訟代理人 陳建宏
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年6月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：原告公司汽車保險單第1598MX500940號所承
保訴外人 張美淑 所有車號0000-00號自用小客車（下稱A車
），於民國102年3月23日11時30分由訴外人 潘建綸 駕駛，
在台北市○○○區道路處，因被告所駕駛車號000-00號遊覽
車（下稱B車）駕駛不慎，撞擊前方之A車致前開原告承保
之A車受有損害。原告承保之A車受損，經以新台幣（下同
）197,129元修復（烤漆40,630元、零件96,288元、工資60
,211元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷。原
告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠
償請求權。為此，聲明︰求為判決被告應給付原告197,129
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告答辯略以：本件肇事原因是A車快速倒車撞擊在後方之
B車，伊閃避不及遭A車撞擊，並非伊駕車以後車撞前車。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即
無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227條前段所明定
。本件原告主張被告駕駛B車因過失撞損原告承保之A車，
請求被告賠償損害，依上開規定，原告應就主張被告侵權行
為之事實，負舉證之責。經查：
（一）駕駛A車之訴外人潘建綸於警詢中陳述：肇事前伊倒車已
停止，並改打D檔，才被後方B車撞上云云，與被告及目
擊證人即故宮警衛 張金土 均陳述A車倒車速度很快，直接
倒車撞上後方已停駛之B車一節不符：
本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊肇事資料，
其中訴外人潘建綸於警詢時雖陳稱：我（A車）於故宮院
區道路行駛時，發現我走錯路欲倒車改路線，當我倒車到
可以時，我打D檔時，忽然後方遊覽車（B車）撞上我的
A車云云，被告於警詢中陳稱：我於肇事前在○○○區○
道路上行駛欲進入故宮（B車），我見到前方A車倒車很
快過來，我煞車停住，但A車仍撞上我駕駛的B車左前車
身而肇事等語，目擊證人即故宮警衛張金土於警詢中陳稱
：肇事當時我在故宮院區擔任警衛，我看見要進入故宮院
區有1輛自小客車（A車）停著，我正打算要去叫他，A
車突然開始倒退，倒退速度很快，該車後方有1部遊覽車
（B車），B車看到時已經先停下來，但A車仍倒退撞上
B車等語。是被告於本案抗辯稱：肇事係因訴外人潘建綸
駕駛A車倒車不慎而撞擊B車一節，要與其於警詢中所述
一致，且核與目擊證人張金土前開所述相符，堪可採信。
訴外人潘建綸於警詢中稱陳：伊於○○○區道路○○路倒
車後，已停駛打D檔才被被告撞擊云云，非但與被告陳述
不同，亦核與目擊證人張金土於警詢中所證不符，是訴外
人潘建綸所稱肇事前伊已倒車完畢停駛，並改打D檔一節
，已難採信。
（二）又本院向台北市政府警察局交通警察大隊調取A車之行車
記錄器當庭勘驗結果：「A車進入故宮院區道路，左轉後
停下，再開始倒車，倒車行進中行車記錄器畫面出現震動
（應係撞上B車之震動），然後A車才停駛，結束畫面」
，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第55頁），由上開A車
行車記錄器錄影畫面可知，A車確實係在倒車行進中撞上
B車，被告抗辯核與事實相符，至堪可採。訴外人潘建綸
於警詢中所稱：伊倒車已結束並停駛，改打D檔，才被B
車撞上云云，顯與事實不符，洵非可採。
（三）綜上，足見本件車禍肇事原因應為駕駛A車之訴外人潘建
綸倒車時之過失所肇致，原告復未能舉何其他證據證明系
爭車禍中被告究竟有何過失，則稽上各情，原告主張被告
為本件侵權行為人，要屬無稽。從而，原告依保險法第53
條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，
為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年6月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官蔡明純