臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北小字第612號
原 告 周明德
被 告 蘇彥霖 即市光企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年8月17日向原告訂購2PIN公母接
頭200對，原告已於99年8月21日交付貨品，貨款共計新台幣
（下同）2,000元，詎原告迭經催討均未給付，爰依買賣契
約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其提出書狀陳述略以：兩
造間曾有多年生意伙伴之合作關係，合作期間均以現金交付
貨款，從無積欠貨款情形，嗣因對產品銷售意見歧異而結怨
，原告遂捏造被告積欠貨款之主張，報復意圖明顯，而原告
提出估價單僅有原告書寫文字，未有被告簽收字樣，依原告
提出證據尚不足證明兩造間有此交易存在，故原告主張被告
積欠貨款云云，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造間有貨物買賣契約，伊已交付貨物，被告應依
約給付貨款等語，雖為被告所否認，但依原告提出估價單、
電子郵件內容（見本院卷第6頁、第23頁），可證被告確實
有向原告訂購2PIN公母接頭200對等情，另被告並曾通知原
告，請原告將銀行帳號交給被告，自100年7月20日以後都用
轉帳方式給付貨款等語，亦有原告提出被告之電子郵件為證
（見本院卷第22頁），堪信原告主張被告確實有向伊訂購系
爭貨物，兩造並約定以轉帳方式給付貨款等情為真。參以被
告原不爭執已收受貨物等情，被告復未能提出證據證明其已
給付貨款予原告等節，則原告依兩造間貨物買賣契約之約定
，請求被告給付貨款2,000元，自有依據。
五、從而，原告之主張為可採，被告抗辯則無可信，故原告起訴
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年6月13日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。