臺灣臺中地方法院97年度賠字第19號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年賠字第19號刑事決定書

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：聲請冤獄賠償

臺灣臺中地方法院決定書97年度賠字第19號聲請人甲○○
之3上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反貪污治罪條例等案件，於民國89年7月26日經拘捕，於同年月27日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認有羈押之必要，而裁定准予羈押，迄於89年9月18日始於偵查庭時遭當庭釋放，前後包含拘提後羈押前之1日，共遭羈押55日。而聲請人所涉上開案件，經本院以90年度訴字第1051號判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第
824號、94年度上更㈠第70號、95年度上更㈡字第353號駁回檢察官之上訴，嗣經檢察官不服提起上訴，經最高法院以96年度台上字第5279號駁回檢察官上訴確定。而檢察官在偵查初期，未經查證，即貿然聲請羈押，顯已嚴重違反人權，爰依冤獄賠償法第1條第1項、第3條第1項、第6項聲請國家賠償，並以每日新臺幣（下同）4,000元折算1日支付等語。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，受害人於無罪判決確定前曾受羈押者，得依冤獄賠償法請求國家賠償，固為冤獄賠償法第1條第1項所明定。惟按因受害人故意或重大過失之行為致受羈押者，縱受不起訴處分或無罪之宣告，仍不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第3款定有明文。經查，聲請人因涉犯前開刑事案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於89年
7月27日以被告因違反貪污治罪條例案件罪嫌重大，有勾串證人之虞及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，聲請羈押禁見。經本院訊問後認為被告涉犯貪污治罪條例罪嫌重大，有勾串共犯之虞而有羈押之原因及必要，而以89年度聲羈字第476號裁定准予羈押並禁止接見通信，聲請人於同日起執行羈押迄89年9月18日釋放時止，共計遭羈押55日（含拘捕日），嗣聲請人經檢察官起訴後，上開案件，經本院以90年度訴字第1051號判決無罪，後經檢察官提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第824號、94年度上更㈠第70號、95年度上更㈡字第353號駁回檢察官之上訴，嗣經檢察官不服再提起上訴，經最高法院以96年度台上字第5279號駁回檢察官上訴而告確定，固有押票、前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然查，經本院依職權調閱前開刑事案件偵查案卷宗，觀之聲請人於89年7月26日警詢時供稱：擴音工程給 林敏平 佣金12萬元。數位廣播工程給林敏平佣金55萬元。該兩筆佣金○○○鄉○○路某幼稚園支付等語（見89年度他字第2996號卷第71頁反面、第72頁、第78頁）。於89年7月26日檢察官訊問時供稱：擴音工程給林敏平佣金12萬元。數位廣播工程給林敏平佣金多少忘記了。給林敏平佣金沒有55萬元那麼多‧‧‧大約是給林敏平佣金25萬元。給林敏平佣金地點第1次忘了，第2次在中正路等語（見89年度他字第2996號卷第278頁、第279頁反面）。於89年7月27日法官羈押訊問時供稱：擴音工程給12萬元佣金，地點在霧峰鄉，數位廣播工程給2、30萬元佣金，地點在霧峰鄉處托兒所，詳細地點我不清楚，第1筆錢在何處交付忘了等語（見89年度聲羈字第476號卷第10頁反面）。復以，同案被告 楊碧珠 於三信商業銀行國光分行0000000000號帳戶於88年5月19日、88年9月1日分別有提領125000元及550000元之紀錄（見89年度他字第2996號卷第10
4頁、第105頁），且同案被告楊碧珠供稱此款係交由聲請人使用，是依被告前開警詢、偵查及本院法官羈押訊問中之陳述及卷內相關資料顯示，足認聲請人自白有交付佣金予同案林敏平一節，並非無稽，是其於該案件中確有犯罪嫌疑重大情事，至其是否構成犯罪，本即須由承辦合議庭認定，自不得以其後之無罪判決，反質疑原先羈押裁定之合法性，故雖該案嗣後經法院判決無罪確定，但於聲請羈押當時，既有聲請人上開多次自白足供本院認聲請人犯罪嫌疑重大，是其遭受羈押，顯然係因其本身之重大過失所致，揆諸前開規定，聲請人不得請求賠償，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
三、依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。中華民國97年11月12日
刑事第十五庭法官柯雅惠右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。
書記官鍾小屏中華民國97年11月12日