裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第830號刑事判決
裁判日期：民國90年05月18日
裁判案由：竊盜
台灣台中地方法院刑事判決九十年度易字第八三О號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件經檢察官聲請簡易判決，(九十年度偵緝字第四二號)，經本院豐院簡易庭簽請適用依通常程序審理，本院依通常程序判決如左︰
主文甲○○免訴。
理由一丶公訴意旨略以︰甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年六月間，在台中
縣潭子鄉某處，持自備鑰匙竊取乙○○所有車牌號碼000—三一九號重型機車，供己騎用。嗣於同年月十九日晚間七時五十分許，其委由不知情之謝仁正○○○鄉○○路○段○○○號處，牽騎該機車時，為警查獲，並扣得機車一輛，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二丶按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定
有明文。經查：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年六月三日下午六時十分許，在台中市○○路旁，竊取被害人 徐錦源 所有之車牌號碼000｜七二八號、引擎號碼ＦＧ｜三四二六五一號三陽牌一二四西西機車乙輛，得手後供己使用，迨同年六月六日十五時許，在台中市○○路與三民路口，為警查獲。此竊盜之行為，業經本院八十九年度中簡字第一六○五號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，緩刑參年，並於八十九年十一月十日確定在案，有該案判決書影本及本院調卷審核無誤可稽。被告於本案被訴竊盜之犯行，起訴書係載明於八十九年六月間（被害人供稱係於八十九年六月十四日失竊），而前案係於八十九年八月十七日起訴，八月三十日送審，九月三十日判決，是本件犯罪時間，係在起訴之前，與該案之犯罪時間緊接，手法雷同，顯係基於概括之犯意為之，自應認有連續犯裁判上一罪之關係。是以本案被告被訴竊盜之犯行，當為本院八十九年度中簡字第一六○五號簡易刑事確定判決效力所及，揆諸首開說明，本案自應諭知免訴之判決，並不經言詞辦論為之。本案既已連續犯之關係，為判決效力所及判決免訴，併案之台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第二四三四號案件，自無從併案，應予退回，由原檢察官依法辦理，併此敘明。
三丶據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年五月十八日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官黃松竹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年五月十八日