臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第72號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳奕文
選任辯護人侯莘渝律師
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11997號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第266號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳奕文犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一6至7行記載「竟疏未注意及此」後補充「，貿然右轉」、第12行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第266號為不受理判決）」；證據部分補充「被告陳奕文於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告陳奕文所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告縱令騎乘機車肇事，導致告訴人甲○○、乙○○等2人分別成傷，且未予救援即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自騎車逃逸，罔顧告訴人甲○○、乙○○之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人甲○○、乙○○均已達成調解，並履行完畢，獲其等等諒解等情，告訴人等均已達成調解，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第1999號調解筆錄表在卷可參（見本院審交訴卷第63-64），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人等所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事教練工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○、乙○○均達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴第63頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11997號
被 告 陳奕文 ○ 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄00號0
樓
居○○市○○區○○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕文於民國112年11月30日晚間8時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區永豐路由桃園往永豐南路方向行駛於外側車道，行經廣福路與永豐路、永豐南路交岔路口，欲右轉彎進入廣福路時，本應注意右轉彎車應讓左側直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女乙○○（年籍及姓名詳卷），自左側沿廣福路由大湳往中壢方向行駛，亦疏未注意車前狀況，雙方機車因而發生擦撞，致甲○○人車倒地，並受有右側手部、左側手部、左側足部等處擦傷之傷害，乙○○則受有顏面眼瞼及眼周圍區域擦傷、右側手部擦傷之傷害。詎陳奕文於騎車右轉彎之際，已明顯感受到與其他車輛發生擦撞，於停車查看後，亦發現後方機車倒地，且騎士甲○○及乘客均已受傷，明知已發生交通事故，其極為可能為肇事者之一，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之保護處置，未待警方到場處理以便釐清肇事責任，僅稍作停留，即基於肇事逃逸之不確定故意，騎車駛離現場而逕自逃逸。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器畫面而循線查悉上情
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告陳奕文於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。
㈢告訴人及其女乙○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面影像暨翻拍照片、現場照片等資料。
㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書1份。
二、按刑法第185條之4規定於110年5月28日修正公布，並自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，並依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2項規定，就犯第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，不得逕自離去。是本件被告無論對於交通事故之發生有無過失，本有停車予以事故他方必要之照護，並等候員警到場處理以釐清肇事責任之義務，從而，被告之行為自已合於刑法第185之4之客觀構成要件。
三、次按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告騎車自應注意上開規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人甲○○及被害人乙○○所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。而被告係以一過失行為同時致告訴人告訴人甲○○及被害人乙○○受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。而被告為犯上開2罪間，罪名有異、行為互殊，請予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書 記 官 林潔怡
所犯法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。