臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第284號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告何宇昌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第83號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何宇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之現金保管單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告何宇昌於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺取財：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。
⒉洗錢防制法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「 謝劍平 」、「 陳芯宜 」、「 陳慧 」及本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。
㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，負責向告訴人 徐惠珍 行使偽造之私文書、特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案告訴人數、受害金額60萬元等侵害程度、被告就本案犯行與共犯間之分工情節，再被告除本案外，另於112年12月、113年3月間，同因擔任詐欺集團車手，分別經法院判處罪刑確定或經檢察官起訴，有法院前案紀錄表附卷可證，顯然非一時失慮誤蹈法網，惡性不輕，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第51至52頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年7月以上(見本院卷第52頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。
三、沒收部分
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽造之現金保管單1張，係供被告及本案詐欺集團成員本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文，既存於上開沒收物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。
㈡未扣案含有「 李俊義 」姓名之工作證，亦為供被告及本案詐欺集團成員本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：我本案獲得1,250元報酬等語(見本院卷第38頁)，卷內復無其他事證可資認定被告本案犯罪所得，則上開供述尚堪信為真實，可見被告應有獲取1,250元犯罪所得，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第83號
被 告 何宇昌 男 19歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路00
0巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據及所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宇昌於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝劍平」、「陳芯宜」、「陳慧」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，另參與犯罪組織罪業經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16432號起訴），擔任面交取款車手工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月不詳時間，由「陳芯宜」邀請徐惠珍加入「HXZQ」群組，並向徐惠珍佯稱：可透過「 鴻禧 」APP投資獲利等語，致徐惠珍陷於錯誤，而應允於同年3月15日，交付現金新臺幣（下同）60萬元儲值投資。再由何宇昌依照詐欺集團成員指示，於同年3月15日15時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號竹南鎮扶輪公園，持偽造之「李俊義」工作證向徐惠珍收受現金60萬元得手，並將偽造之「 鴻僖 證券113年3月15日現金保管單」交付予徐惠珍而行使，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於鴻僖證券及徐惠珍。後因徐惠珍驚覺事態有異，始知受騙上當，乃持以所收取之收據1紙報警處理並扣案，再經警循線追索，而查獲上情。
二、案經徐惠珍訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告何宇昌於偵查中之供述
坦承全部犯罪事實。
2
告訴人徐惠珍於警詢中之證述
證明：
1、其於113年2月不詳時間，由「陳芯宜」邀請加入「HXZQ」群組，並向其佯稱：可透過「鴻禧」APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，而應允於同年3月15日，交付現金60萬元儲值投資。
2、被告向告訴人收取60萬元現金後，交付「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」1紙予告訴人之事實。
3
告訴人與「鴻禧」APP客服人員之LINE對話紀錄1份
證明告訴人因遭詐騙而依指示，在上開時、地當面交付60萬元予被告之事實。
4
①「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據翻攝照片1張。
②內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑紋字第1136056611號鑑定書1份。
證明：
①被告持以「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據向告訴人收取60萬元款項之事實。
②經採集上開收據所留存之指紋微物跡證並鑑驗比對後，結果與檔存被告指紋卡之右拇指指紋相符之事實。
5
告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表
證明告訴人指認被告即為上開時、地向其收取60萬元之人之事實。
二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。經查，本案「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據係表彰鴻僖證券投資公司之名義，係某不詳人士所偽造而交付被告行使，則無論「鴻僖證券投資公司」是否真實存在，均不影響上開收據屬偽造私文書之認定，而無礙於被告於此部分行使偽造私文書罪名之成立。
(三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「謝劍平」、「陳芯宜」、「陳慧」有犯意之聯絡，且有行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前揭數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。
三、沒收部分：扣案偽造之收據1紙，為被告於本案詐欺取財犯行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪中之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至收據上所偽造「鴻僖證券」之印文1枚，雖本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因收據已依前揭規定宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。末審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求量處被告有期徒刑1年5月以上之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
檢 察 官 蕭慶賢